最高法院刑事-TPSM,106,台上,1823,20170510

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一八二三號
上 訴 人 徐茂書
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國106年3月31日第二審判決（106年度上訴字第202號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度營毒偵字第439號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。

是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原審以上訴人徐茂書不服第一審論其犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（累犯），處有期徒刑8月之判決，提起上訴，其第二審上訴理由略稱：上訴人坦承犯行，然因其係自首，但第一審判決仍判處上訴人有期徒刑8 月，實屬過重等語。

惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。

第一審判決理由已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，且量刑時已審酌上訴人係自首，爲累犯，曾因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑，出監未久再犯本案之紀錄，顯未認清毒品戕害身心之惡，戒絕惡習之意志力薄弱及施用毒品對個人及社會秩序之危害，以行為人之責任為基礎及刑法第57條各款規定爲量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，量刑亦屬妥適。

上訴人雖有敘述上訴理由，然未具體敘明其得以再從輕量刑之事由，且未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，因認上訴人之上訴並無具體理由。

揆諸首揭說明，其上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

業經原判決敘明依據及理由，於法洵無不合。

三、次按第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。上訴人上訴第三審意旨略以：上訴人係自首，第一審判處有期徒刑8月，未減爲4月，故上訴人不服。

又上訴人已去醫院自費服用美沙冬，有心改過，請給自新機會云云。

並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以其第二審上訴未敘述具體理由，從程序上駁回其上訴，有何不適用法則或如何適用法則不當之違法情事，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十六 日