設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第二一八號
上 訴 人 張瑞真
選任辯護人 劉家榮律師
林福容律師
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年五月三十一日第二審判決（一○五年度上訴字第五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○三年度偵字第六○二二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由本件原判決認定上訴人張瑞真有原判決事實欄（下稱事實欄）所記載之犯罪事實，因而維持第一審論上訴人以犯誣告罪，處有期徒刑五月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。
故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。
又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（本院四十四年台上字第八九二號判例意旨參照）。
上訴人於民國一０二年六月八日下午八時五十分許，在屏東縣警察局屏東分局長治分駐所（原判決記載為長治派出所，下稱長治分駐所），對本件證人侯○芳、趙○孝、告訴人即證人洪○良（下稱侯○芳等三人）提出傷害告訴，係指稱：侯○芳等三人於同日下午三時三十分許，在屏東縣長治鄉○○村○○街○○○○號房屋大門前，對伊「打」、「摔」造成臉部、左手瘀青及左手抓傷、右腳關節處破皮瘀傷、腰部受傷（詳如診斷證明書）。
侯○芳等三人係合起來「毆打」伊，並沒有拿武器，是用手、腳「毆打」伊等語（見一０二年度偵字第五０二六號偵查影印卷一第二、三頁）。
可見上訴人僅泛指侯○芳等三人有「打」、「摔」、「毆打」之攻擊動作，並未詳細具體敘明個別行為態樣。
而於台灣屏東地方法院檢察署一０二年度偵字第五０二六號傷害案件（即上訴人對侯○芳等三人提出傷害告訴之案件）檢察事務官詢問時，證人侯○雲證述：上訴人即伊母親每次看到伊，都以高亢語調數落伊父親侯○芳（按係上訴人之配偶）及祖母，所以伊會害怕看到上訴人。
伊於一０二年六月八日下午準備出門上班時，聽到上訴人在屋外敲門，就打電話給侯○芳，後來侯○芳及趙○孝、洪○良好像在門外。
伊打開大門，上訴人用腳或鞋子把大門卡住，侯○芳要移開鞋子，上訴人就推侯○芳頭部去撞門鎖，並用手肘毆打侯○芳肚子，且出手抓侯○芳「下體」，伊就要從後面抱住上訴人，結果兩人一起跌倒在地，伊被上訴人壓住，感覺很痛。
洪○良問伊「有沒有怎麼樣？」上訴人爬起來後，就去衝撞洪○良。
伊沒有看見侯○芳等三人與上訴人拉扯、擁擠或毆打，上訴人當場應該沒有受傷，應該是伊與侯○芳受傷；
侯○芳供述：上訴人用鞋子塞在門縫，侯○雲無法出門，伊蹲下去把鞋子拿開，上訴人就用力推伊頭部撞門，並毆打伊肚子，且抓伊「下體」。
侯○雲從背後抱住上訴人，結果兩人都摔在地上。
後來洪○良過來，好像要問是什麼情形。
侯○雲就去上班，伊與趙○孝、洪○良陸續進入屋內並關上門，不讓上訴人進來。
伊、趙○孝、洪○良都未與上訴人拉扯、推擠、毆打；
洪○良供稱：上訴人趁侯○芳彎下腰撿鞋子時，推侯○芳頭部去撞門把，及抓侯○芳「下體」。
後來伊回頭看到侯○雲遭上訴人壓在地上，準備上前扶起侯○雲，上訴人就往伊衝過來，以頭部撞伊肚子，還順勢用手要抓伊「下體」，但沒有抓到。
伊與侯○芳、趙○孝就趁上訴人不注意時進入客廳，並將大門關上及上鎖。
上訴人好像就去報警，不久警察就來了。
伊從頭到尾都未拉扯、碰撞、毆打上訴人；
趙○孝供述：事發時現場情形，如同洪○良所述各等語（見一０二年度他字第九九八號影印卷第一五、一六、三一
、三二頁）。又於台灣屏東地方法院一０二年度家護字第四八四號聲請通常保護令事件法官訊問時，侯○芳除陳述上揭其遭到上訴人攻擊情節外，並承認其有與上訴人「拉扯」等情（見同上影印卷第二九之一至二九之三頁）。
侯○雲與侯○芳等三人所述上訴人主動出手攻擊侯○芳、洪○良情節，倘若無訛，以當時上訴人情緒十分激動，並採取相當強烈手段，意欲強行進入屋內，且依上訴人與侯○芳、侯○雲所述，上訴人與侯○芳夫妻感情不睦日久，彼此積怨頗深，上訴人與侯○芳等三人果真未有任何肢體接觸、碰撞，侯○芳等三人有無可能不待報警到場處理，即可輕易排除、擺脫上訴人之強力糾纏，得以順利開門進入屋內並上鎖，將上訴人阻隔於門外，致上訴人願意自行罷手離開，前往報警處理？卷附（上訴人）驗傷診斷書、照片顯示（見一０三年度他字第二九八號卷第七八至八二頁），上訴人於事發後隨即前往醫院驗傷結果，係左顳、左肱、右膝受傷，其範圍不小，並有明顯瘀血情形，是否如侯○雲所稱係單純自後抱住上訴人致兩人一起摔倒在地（上訴人係壓在侯○雲身上，且自己起身）所得造成？如上訴人與侯○芳等三人有瞬間發生之肢體激烈接觸、碰撞因而成傷，現場情況難免十分混亂，上訴人可否清楚分辨侯○芳等三人究係何人或有無出手拉扯、推擠甚至毆打，或所謂肢體接觸、碰撞舉動之正確屬性（稱呼）究係拉扯、推擠或毆打？上訴人指稱被「打」、「摔」或「毆打」，是否偏重在描述其遭到「以三人對一人」肢體暴力相向之個人主觀感受而非蓄意藉詞誣陷？均饒有疑問存在。
此攸關上訴人於長治分駐所對侯○芳等三人有無虛構全部或一部事實而為告訴，亦即有無誣告故意之認定，係對上訴人之利益有重大關係事項，自應調查明白。
乃原審未遑就上情進一步調查、審酌，即以上訴人之上開傷勢，應係侯○雲自後抱住上訴人，導致上訴人跌倒所造成，上訴人指稱遭到侯○芳等三人毆打，明顯與事實不符為由，遽為採信具有一致利害關係而通常存在避重就輕可能性之侯○雲與侯○芳等三人之片面說詞，而為不利於上訴人之認定，不免速斷，難認適法。
㈡誣告為妨害國家審判權之犯罪，以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均衹成立一誣告罪。
事實欄係認定：上訴人明知「洪○良」於上開時間、地點，並未毆打其身體，卻至長治分駐所報案，誣指「洪○良」涉犯傷害罪嫌等情。
原判決理由欄（下稱理由欄）則先後說明：上訴人明知未受「洪○良等人」攻擊，卻對「洪○良等人」提出傷害告訴，明顯杜撰事實誣指他人有犯罪行為，足認有誣告之故意；
上訴人明知「洪○良」並未對其傷害，猶捏告杜撰不實之情節，誣指「洪○良」涉嫌傷害，其誣告犯行事證明確，足以認定，應依法論科等語（見原判決第八頁），所指上訴人誣告之對象，或係「洪○良等人」，或為「洪○良」，前後明顯齟齬不合。
又依理由欄說明：上訴人係主動出手攻擊「侯○芳」、「洪○良」，且未見「侯○芳」、「洪○良」有何反擊舉動，上訴人所稱「洪○良等人」對其攻擊等情，即有不符，自難單憑上訴人與「洪○良等人」有肢體接觸，遽認上訴人係出於誤會或懷疑提出傷害告訴。
上訴人明知未受「洪○良等人」攻擊，卻對「洪○良等人」提出傷害告訴等語（見原判決第八頁），似認上訴人誣告對象包括「侯○芳等三人」。
則上訴人應係以一行為誣告「侯○芳等三人」，依上揭說明，既成立一誣告罪，檢察官雖僅就犯罪事實一部起訴（起訴書犯罪事實欄記載：上訴人明知並未被「洪○良」毆打，仍基於意圖他人受刑事處分之犯意，提出刑事告訴，誣指「洪○良」涉犯傷害罪嫌等語〈見起訴書第一頁〉），其效力仍然及於全部，自應一併審理。
事實欄僅認定上訴人誣告「洪○良」，並就此部分論罪科刑，自非允當。
㈢第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之；
第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，為刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段所明定。
本件起訴書犯罪事實欄記載：上訴人基於意圖他人受刑事處分之犯意，於「一０二年七月七日」，具狀向「台灣屏東地方法院檢察署」提出刑事告訴，誣指「洪○良」涉犯傷害罪嫌（見起訴書第一頁）；
第一審判決認定：上訴人基於意圖他人受刑事處分之犯意，於「一０二年七月七日」，具狀向「台灣屏東地方法院檢察署」提出刑事告訴，誣指「洪○良、侯○芳、趙○孝」涉犯共同傷害罪嫌（見第一審判決第二頁）；
原判決認定：上訴人基於意圖他人受刑事處分之犯意，於「一０二年六月八日下午八時五十分許」，向「長治分駐所」報案，誣指「洪○良」涉犯傷害罪嫌等情（見原判決第二頁），足見原判決所認定上訴人誣告之時間、地點、方式及對象等犯罪事實，與起訴書、第一審判決，皆不相同，卻未就此為必要之論敘說明，即逕就起訴之犯罪事實，予以審理，並認為第一審判決之認定事實、適用法律，核無不合，應予維持，並以上訴人在第二審之上訴為無理由，予以駁回（見原判決第八頁），不無可議。
以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決之上述違法，已影響於事實之確定，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 二 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者