最高法院刑事-TPSM,106,台上,2396,20170720

最高法院刑事判決 106年度台上字第2396號
上 訴 人 許世青
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106年4月24日第二審判決（106年度上訴字第622號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度毒偵字第987號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條前段之規定自明。

所謂不服第一審判決之具體理由，係指就不服之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由及其所憑，皆難謂係具體理由，據此所提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

本件原判決以：上訴人許世青不服第一審依刑法第55條之想像競合犯規定，從一重論上訴人以施用第一級毒品罪（累犯），處有期徒刑1 年，並諭知沒收之判決，提起第二審上訴，上訴理由僅略謂：上訴人始終自白施用毒品犯行，已經澈底醒悟，決心遠離一切與毒品有關之人、事、物。

懇請體恤上情，撤銷第一審判決，改判較輕之刑云云。

查第一審判決認定上訴人有同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，據以從一重論處上訴人施用第一級毒品罪刑（累犯），並諭知沒收，從形式上觀察，並無違法、不當。

第二審上訴意旨，並未指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等不當或違法之具體事由，難謂上訴書狀已經敘述具體理由，因認第二審上訴不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論，予以駁回等語。

上訴人提起第三審上訴，上訴理由僅略敘前開第二審上訴意旨，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以不合法律上之程式，不經言詞辯論，予以駁回關於施用第一級毒品罪部分之第二審上訴，有何違背法令之情形，難認符合首揭法定第三審上訴要件。

應認本件關於施用第一級毒品罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。

又本院既以上訴不合法律上之程式，駁回從一重處斷之施用第一級毒品罪部分之上訴，原判決關於上訴人想像競合犯施用第二級毒品罪部分，係屬刑事訴訟法第376條第1款所定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，上訴人關於此部分之上訴，已無從併為實體上審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日