最高法院刑事-TPSM,106,台上,2451,20170712

最高法院刑事判決 106年度台上字第2451號
上 訴 人 蔡明憲
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國106 年4月25日第二審判決（106年度上訴字第333號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第24820、28296號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人蔡明憲共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪刑，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。
上訴人不服提起上訴。
惟查：㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。
原判決已說明如何依上訴人所犯之本罪及本件其犯罪情節，而無上開規定適用之理由（原判決第15頁）。
㈡刑之量定屬法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而未逾越法定刑度，客觀上無顯然濫權失當，自無違法可言。
本件原判決於依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑後，已說明審酌上訴人持有改造槍枝1支及具殺傷力之子彈10 顆，對一般大眾之生命、安全所生之潛在危害甚鉅，及其寄藏槍枝及子彈之數量、時間之長短、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、高職畢業、須扶養母親，從事粗工、經濟狀況貧寒，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，而量處有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣4萬元之理由（原判決第17 頁）；
即已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情事而予以量刑，核無濫用權限之違法。
上訴意旨以其僅寄藏改造手槍1 枝，寄藏時間甚短，對社會治安危害非鉅，惡性輕微，犯後態度良好，又其自幼因高燒致智力反應不敏捷，須獨自扶養年邁病母，家境清寒，指摘原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，量刑過重云云。
係就原審量刑職權之適法行使及原判決已論斷之事項，重為爭執，均難認係適法之上訴第三審理由。
應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日