最高法院刑事-TPSM,106,台上,2882,20170914

最高法院刑事判決 106年度台上字第2882號
上 訴 人 呂建明
選任辯護人 詹仕沂律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國105年11月28日第二審判決（105年度上訴字第1786號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度毒偵字第592號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件上訴人呂建明不服第一審論處施用第一級毒品罪刑（累犯）之判決，提起第二審上訴。

原判決以其上訴理由之敘述，與刑事訴訟法第361條第2項上訴書狀應敘述「具體理由」之規定不符，因而不經言詞辯論，從程序上駁回上訴人在第二審上訴，固非無見。

二、惟按：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。

此所謂應敘述之「具體理由」，係指就不服之判決須為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，固非屬具體理由；

然上訴書狀就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，倘已舉出相關之具體事由足為其理由所憑，自非徒托空言或漫事指摘可比，縱其所舉理由經調查、審認結果，並無可採，要屬上訴有無理由之範疇，尚難遽謂未敘述具體理由，此為本院最近一致之見解。

又我國刑事訴訟之第二審係採覆審制，就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑等事項，與第一審有相同職權，不受第一審判決之拘束。

當事人有請求第二審撤銷、變更第一審不當、違法判決之權利，故第二審上訴書狀如已敘述具體理由，第二審即應為實體審判。

三、上訴人之第二審上訴理由係略以：第一審判決有下列違背法令之情形：⑴第一審判決認為上訴人符合毒品危害防制條例第17條第1項有關供出毒品來源減輕或免除其刑規定，因而據以減輕其刑，惟未說明予以「減輕」而非「免除」其刑之理由，令上訴人無法瞭解第一審判決所擇定法律效果是否適當，有濫用裁量權限之情事。

⑵上訴人併有加重（依累犯規定加重本刑至二分之一）及減輕其刑（依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，其減輕得減至三分之二）之事由，並應先加重後減輕。

第一審判決僅泛言「依法先加重後減輕」，而未說明其具體操作脈絡，致上訴人無從明瞭上開加重或減輕其刑對於具體量刑有何差異，有判決理由不備之情形。

⑶第一審判決於科刑時所審酌上訴人犯罪之一切情狀，過於抽象籠統，並未就上訴人所提出具體犯罪情狀加以審酌，且未確實以上訴人之責任為基礎，又忽略施用毒品者之犯罪心態與一般犯罪有所不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，亦即未妥善兼顧對上訴人有利、不利之犯罪情狀，即遽為科以不得易科罰金之刑度，違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之法律內部性界限云云。

四、經查：第一審判決認定上訴人符合毒品危害防制條例第17條第1項有關供出毒品來源減輕或免除其刑之規定，既有減輕或免除其刑之不同法律效果，而上訴人之第二審上訴理由敘述第一審判決選擇減輕而非免除其刑，並未說明所憑理由，致無從判斷第一審判決所擇定法律效果是否適當，有濫用裁量權之情事，已表明第一審判決有適用法律及量刑之不當、違法足以影響判決結果之情形，從形式上觀察，尚不能即認僅屬抽象、空泛之指摘，第二審自應給予實質覆判之機會，以保障其訴訟權。

至於上訴人所具第二審上訴理由經調查、審認結果，是否可採？要屬上訴有無理由之範疇。

原判決認為上訴人之第二審上訴理由所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響第一審判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，亦即未敘述具體理由，逕從程序上駁回其第二審上訴，依首揭說明，難謂適法。

上訴意旨指摘原判決誤解「具體理由」意涵，適用法則不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 楊 智 勝
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日