設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 106年度台上字第2948號
上 訴 人 周孟丕
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106年6月16日第二審判決（106 年度上訴字第1565號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第8777號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人周孟丕上訴意旨略以：㈠通訊監察內容並未提及毒品與金錢，其向警方自白合乎自首要件。
㈡其係施用毒品之最大傷害者，對社會僅生間接不良影響，其區區小民如何對抗公權力而不配合驗尿云云。
三、惟查原判決以上訴人不服第一審依想像競合犯規定，從一重論處其犯施用第一級毒品累犯罪刑之判決，提起第二審上訴；
就施用第一級毒品海洛因部分，上訴書狀所敘：警察於民國105年8月30日至其住處搜索時並無所獲；
警方係依何法律規定對其強制採尿云云，並未舉出該案相關具體事由足為其理由之所憑，且說明警方依通訊監察資料，獲悉上訴人有犯罪嫌疑，其經通知到案後同意自行採尿供驗，警方並無強制採尿情事，上訴意旨難認係具體理由。
因認其上訴違背法定要件，予以駁回；
已依卷內證據資料詳敘所憑之理由。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒對原判決已敘明事項，漫事爭執，空言主張其有自首事實，對原判決上開程序駁回如何違背法令，並未具體指摘，與首揭法定之第三審上訴要件不符。
其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
五、刑事訴訟法第376條第1、2款各罪之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪判決並自為有罪判決，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，參諸該2款規定及司法院釋字第752號解釋甚明。
又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。
本件得上訴之上開重罪部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審判決有罪之想像競合所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品輕罪部分，依上揭說明，不得上訴於第三審法院，亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，為不合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 于 智
法官 張 祺 祥
法官 黃 斯 偉
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者