最高法院刑事-TPSM,106,台上,3239,20171019

最高法院刑事判決 106年度台上字第3239號
上 訴 人 傅富泉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國105 年12月22日第二審判決（105 年度上訴字第872 號；
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度毒偵字第2300號、104 年度偵字第7106號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人傅富泉上訴意旨略稱：我與莊岳龍合資購買海洛因之時，距後者於民國104 年6 月24日為警查獲，已有4 天之久，其尿液中所呈嗎啡陽性反應，顯係另行吸毒所致，與我無關。

詎原審未傳訊莊岳龍到庭作證、釐清，遽憑為我有犯罪的認定依據，顯然有證據調查未盡的違失云云。

三、惟查：證據的取捨與證據的證明力及事實的認定，均屬事實審法院的裁量、判斷職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀的經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，既綜合調查所得的各項直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，即非法所不許。

再按同法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。

若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。

原判決主要係依憑上訴人坦承偕同友人莊岳龍，前往屏東縣東港鎮安泰醫院停車場，向陳俊宏（所涉違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官另案偵辦）購買新臺幣（下同）1 千元的海洛因，旋即返回其另位友人位在潮州的住處，一同施用的部分自白；

另證人即販毒者陳俊宏於偵查中，亦坦言：上訴人有偕同一位我不認識的人，前來向我購買1 千元的海洛因；

證人莊岳龍迭於警詢、偵查中，略為前旨相同之證述，並直言：上訴人有說其身上祇有1 千元，要拿來買海洛因，其向綽號「俊宏」的朋友拿到海洛因後，當晚（即）有拿一點點給我，「我有吸，剩下的海洛因留到今天」（按 104年6 月24日）上午才施用各等語之證言；

顯示莊岳龍為警查獲時所採之尿液，遭檢出嗎啡、可待因陽性反應的尿液檢驗報告；

涉嫌人尿液採證編號姓名對照表等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以轉讓第一級毒品罪之科刑判決（宣處有期徒刑 1年2 月），駁回其第二審之上訴（另犯施用第一級、第二級毒品部分，經第一審判刑，嗣於原審撤回該部分之第二審上訴，先告確定）。

原判決復對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認此部分犯罪，所為與莊岳龍「合資購毒」、「莊岳龍擅行取用毒品」云云的辯解，如何係避就之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁及說明外，並指出：㈠上訴人就其與莊岳龍究竟如何出資合購、毒品分配等細節，前後供述不一，且多所矛盾，可見所為辯解難信。

㈡證人莊岳龍前經第一審傳拘無著，於原審審理中，再行傳喚，仍未到庭，復於105 年 4月26日起，分別經檢察署、法院發布通緝在案，而有不能調查的情事，衡以本件事證已臻明確，自毋庸再為無益的調查。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則。

上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議，不能認為合法的上訴第三審理由。

綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日