最高法院刑事-TPSM,106,台抗,296,20170503

最高法院刑事裁定 106年度台抗字第296號
抗 告 人 頂生國際股份有限公司
兼 代表人 馬立生
共 同
選任辯護人 林殷廷律師
上列抗告人等因馬立生違反藥事法案件，不服智慧財產法院中華民國106年1月24日准予扣押財產之裁定（106年度聲扣字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、為貫徹任何人都不得保有犯罪所得原則，並回復犯罪前合法財產秩序，民國104年12月30日修正、105年7月1日施行的刑法沒收，已不具刑罰本質，非屬從刑，而係刑罰及保安處分以外之獨立法律效果。

對犯罪所得之非善意持有人，難認其有何強過公共利益之信賴需求，於兼顧比例原則要求下，擴大沒收第三人之犯罪所得，以避免第三人因違法行為而獲利益，徹底剝奪不法利得，根絕犯罪誘因，防止脫法、填補制裁漏洞並符公平正義。

又犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為其實行違法行為，其因而取得犯罪所得者，沒收之；

另為保全追徵，必要時得酌量扣押被告或第三人之財產。

刑法第38條之1第2項第3款及刑事訴訟法第133條第2項，分別定有明文。

二、本件原裁定以：抗告人馬立生因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴，第一審臺灣臺北地方法院依想像競合犯規定，從一重論處其犯製造偽藥累犯罪刑，並依藥事法第87條規定，以頂生國際股份有限公司（下稱頂生公司）之代表人馬立生，因執行業務，犯製造偽藥罪，而對頂生公司科以罰金刑（98年度訴字第787 號）。

嗣抗告人等及檢察官均不服而上訴，經原審法院撤銷第一審有罪判決，改判抗告人等無罪（103 年度刑智上訴字第28號）；

檢察官上訴第三審後，頂生公司部分因屬不得上訴於第三審法院之案件，固經本院以其上訴不合法而駁回確定，然馬立生部分，則認檢察官之上訴有理由，撤銷發回原審（本院104 年度台上字第3702號判決），現於原審法院更為審理中。

依卷內起訴資料及第一審判決顯示，頂生公司因代表人馬立生執行業務犯製造、販賣偽藥之違法行為，而取得之犯罪所得合計達新臺幣（下同）4,887,200元，馬立生之犯罪所得則為448,900元；

因各該犯罪所得均未扣案，日後有判決諭知沒收並於不能沒收時追徵其價額之可能性；

且因抗告人等有隨時變賣、處分其等財產或領取、脫產之可能，致本案若判決馬立生有罪確定，將來執行沒收犯罪人及第三人犯罪所得或追徵其價額時，有執行困難之危險；

為保全將來沒收（包括其替代手段追徵）之執行，有依比例原則酌量扣押抗告人財產之必要性，因認檢察官之聲請部分有理由，部分無理由，而准許如原裁定主文第一、二項所示，駁回檢察官其餘部分之聲請。

經核尚無不合。

三、抗告人馬立生、頂生公司抗告意旨略以：㈠頂生公司被訴部分，業經更審前原審法院改判無罪確定，無須為代表人之犯罪而負擔刑事責任，非刑法所稱之犯罪行為人及第三人，其所得當不屬犯罪所得，而不符得沒收之要件，自不得扣押。

㈡行為人僅應就自己的行為承擔刑事責任，若仍以「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得」為由，強制處分頂生公司財產，係雙重評價，且令頂生公司承擔他人刑事責任。

㈢本件自起訴迄今已近十年，頂生公司仍正常營運，抗告人等並無惡意脫產或規避追徵執行之行為，歷審法院亦未曾扣押其等財產，足見本件並無「非予扣押將阻礙日後沒收判決執行」情形。

檢察官未就扣押之必要性予以釋明，應無扣押其等財產之必要云云。

四、惟查頂生公司被訴應依藥事法第87條論處罰金刑部分，雖經判決無罪確定，然於其公司代表人馬立生為其實行製造、販賣偽藥之違法行為，使頂生公司直接取得犯罪所得之事實，並不影響。

若馬立生為頂生公司實行違法行為，頂生公司因而取得犯罪所得屬實，依首揭說明，自應依法諭知沒收，為保全追徵必要，亦得酌量扣押頂生公司財產。

尚無雙重評價，或令頂生公司承擔他人刑事責任問題。

抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 何 信 慶
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日