最高法院刑事-TPSM,106,台抗,368,20170518

最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第三六八號
抗 告 人 江仁俊
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院中華民國一○六年四月六日定應執行刑之裁定（一○六年度聲
字第五六二號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件抗告人江仁俊抗告意旨略以：原裁定未整體考量抗告人的人格特性、犯罪目的、動機、手段、程度及犯後態度，擇定最能使抗告人復歸社會生活之刑罰，致抗告人實質上所受處罰遠高於其餘同類案件，難謂與刑罰手段相當性及司法公平性無違，其裁量權之行使尚非妥適，難昭折服，爰請重新審酌，給抗告人改過向善之機會，為對抗告人最有利裁定云云。
二、按刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。」
係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之三十年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。
次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。
從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。
三、本件原裁定以抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示竊盜（三十罪）及違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品，一罪）共三十一罪，分別經臺灣宜蘭地方法院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號七至二十二、二十五至二十九）與不得易科罰金之罪（附表編號一至六、二十三、二十四、三十、三十一），抗告人依修正後刑法第五十條第二項規定，向檢察官請求就附表所示無論得否易科罰金之有期徒刑，全部合併定應執行刑，檢察官因此提出本件之聲請。
原審乃於該表所示各罪所處罪刑中之最長期（即附表編號二十四所示之有期徒刑九月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限十三年八月；
其中曾經四次先行合併定應執行刑，即內部性界限部分，編號一至六，定為三年二月；
編號七至二十二，定為四年六月；
編號二十六至二十八，定為一年三月；
編號三十、三十一，定為一年，以上四次所定應執行刑合併之刑期為九年十一月）以下，定其應執行刑為八年六月，既在刑法第五十一條第五款所定範圍之內，且自形式上觀察，並無違背上揭內、外部性界限。經核於法並無不合。
四、抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定有違反多數公平原則、罪刑相當原則，並援引他案判決結果，求為從輕裁定，自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十三 日