最高法院刑事-TPSM,106,台抗,371,20170525

最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第三七一號
再抗告人 李秋娥
上列再抗告人因公共危險等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院

臺南分院中華民國一０六年三月二十七日駁回其抗告之裁定（一
０六年度抗字第七七號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。

理 由
壹、關於公共危險部分：
一、再抗告人李秋娥因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以104年度交訴字第100號判處有期徒刑1年2月確定，於發監執行中，再抗告人以其患有疾病，向臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）聲請緩刑並從輕量刑，經嘉義地檢署函轉嘉義地院；
嘉義地院以再抗告人既經判決確定，並無再向法院聲請緩刑宣告之餘地，以其聲請為無理由，予以駁回。
再抗告人向第二審提起抗告略以其所患癲癇疾病，造成身體活動狀況甚差，不適合入監服刑，請求給予緩刑，且再抗告人為車禍案件之受害人，無肇事逃逸之心，請求宣告免刑云云，並提出診斷證明書兩紙為證。
原裁定則以再抗告人既經原確定判決判處有期徒刑1年2月確定在案，除有刑事訴訟法第467條各款所載情事，而得依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行者外，依法即應服刑，再抗告人以聲明異議方式請求宣告緩刑或免刑，均於法無據，認第一審因而駁回再抗告人之聲明異議，核無違誤。
二、再抗告意旨略以：再抗告人係因不諳法律，誤看上訴時間，致本案上訴被駁回，然再抗告人為良民，非為國家設置監獄所應處理之行為偏差之人；
且再抗告人於上開公共危險案件之交通事故中，係位在前方之機車，並無義務顧及後車安全，鑑定報告認再抗告人為肇事主因，已非公正；
而案發當天為星期日，再抗告人要趕去北榮教會做禮拜，有詢問對方是否受傷，但對方沒回應，再抗告人認為對方應無何狀況，即告知要到教會等警察來，請警察打電話到北榮教會，並無肇事逃逸之心態。
本案係假車禍，對方亦僅有擦傷，再抗告人現已入監服刑，請就所餘刑期給予緩刑機會或更公正之判決等語。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明；
亦即指受刑人聲明異議之客體，應以檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形為限；
倘非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議程序即難謂適法。
又被告是否符合刑法第74條第1項各款所定緩刑事由，並以暫不執行為適當，而為緩刑之宣告與否，或有無依法得免其刑之事由，均屬審判中法官調查、審酌之事項，案件既經判決確定，檢察官即應依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，依裁判之本旨，指揮刑罰之執行。
至受刑人是否有刑事訴訟法第467條第4款所示現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情形，而得於其痊癒或該事故消滅前，停止其執行，應由指揮執行之檢察官斟酌其患病之情狀定之，尚非法院之職權範圍。
原裁定本於相同見解，以再抗告人之抗告意旨係請求宣告緩刑或免刑等情，沒有法律上之依據，予以駁回。
經核於法並無不合。
再抗告人仍執前詞，復憑其個人關於本案訴訟之主觀意見等情，提起再抗告，未具體指摘原裁定有何違法或不當，應認其再抗告為無理由，予以駁回。
至再抗告意旨記載再抗告人患病情形，倘若屬實，可請求矯正機構施以適當診療照護，或請求檢察官審酌其是否合於刑事訴訟法第467條規定，於其痊癒前，指揮停止執行，附此說明。
貳、關於過失傷害部分：
按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。
再抗告人因過失傷害案件，經嘉義地院上開判決處拘役50日，得易科罰金確定，係依刑法第284條第1項前段論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。
再抗告人對此部分聲明異議，經第一審法院裁定駁回後，再抗告人不服提起抗告，復經原裁定駁回其抗告，依前揭說明，自不得再行抗告。
再抗告人猶對此部分提起之再抗告，自非合法，應併予駁回。
又原裁定末所載「如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀」等語，雖未就過失傷害部分列明排除，然不影響此部分依法不得抗告之本旨，一併敘明。
上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日