最高法院刑事-TPSM,106,台抗,376,20170525

最高法院刑事裁定 106年度台抗字第376號
抗 告 人
（即自訴人兼
反訴被告） 蔡侑錡（原名蔡順發）
上列抗告人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年3 月20日駁回其聲請再審之裁定（106 年度聲再字第25號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以：抗告人（即自訴人兼反訴被告）蔡侑錡（原名蔡順發）因誣告等罪案件，就原審法院民國81年12月10日81年度上訴字第2019號刑事確定判決（下稱原確定判決），對案外人之林○貞、沈○生、吳○斌、黃○宗、顏○源、施○芳（下稱林○貞等六人），以及原確定判決諭知黃○、蔡○茂（黃○、蔡○茂均係被告兼反訴人）無罪部分，暨原確定判決論抗告人以誣告罪刑部分，一併聲請再審。

惟查㈠、關於抗告人對林○貞等六人聲請再審部分：林○貞等六人俱非原確定判決所列之當事人，即非抗告人得對於原確定判決聲請再審對象之「受判決人」，抗告人猶對林○貞等六人聲請再審，自非合法。

㈡、關於抗告人為黃○、蔡○茂之不利益聲請再審部分：按為受判決人之不利益，聲請再審者，於判決確定後，經過刑法第80條第1項期間2 分之1 者，不得為之，刑事訴訟法第425條定有明文。

抗告人於原確定判決案件審理時，係自訴黃○、蔡○茂涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第342條背信罪，及同法第211條偽造、變造公文書等罪，依抗告人所指黃○、蔡○茂涉犯上開之罪行為時，即修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效均為10年，且其間亦無追訴權時效停止之事由，是抗告人為黃○、蔡○茂之不利益聲請再審，於判決確定後，經過5 年期間，即不得為之。

本件原確定判決係於82年5 月19日判決確定，則為黃○、蔡○茂之不利益聲請再審之期間，於87年5 月18日已經屆滿，乃抗告人遲至106 年3 月10日，始為黃○、蔡○茂之不利益聲請再審，顯已逾刑事訴訟法第425條所規定之期間，是抗告人此部分再審之聲請，依上述規定，亦不合法。

㈢、關於抗告人為自己之利益聲請再審部分：抗告人聲請再審意旨雖謂原確定判決漏未審酌林○貞等六人及黃○、蔡○茂變造公定契約書正本，涉犯刑法第311條第1項罪嫌（按刑法第311條第1項係關於善意發表言論免責條件之規定，抗告人聲請再審時此部分法條應係誤載，惟抗告意旨另載林○貞等六人及黃○、蔡○茂係涉犯刑法第211條之變造公文書），原確定判決遽論處其誣告罪刑為不當，而依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審云云。

然按不得上訴於第三審法院之案件，除前條（即刑事訴訟法第420條）規定外，其經第二審判決確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；

又依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421 、424 條分別定有明文。

從而得依刑事訴訟法第421條規定聲請再審者，自僅限於不得上訴於第三審法院之案件，且須於送達判決後20日內為之。

經查抗告人經原確定判決論以誣告罪，已非屬不得上訴於第三審法院之案件，且抗告人遲至106 年3 月10日，始援引刑事訴訟法第421條之規定，為其自己之利益聲請再審，已逾送達判決後20日之聲請期間甚久，揆諸前揭規定，抗告人此部分再審之聲請，同非合法，因而駁回抗告人本件再審之聲請；

經核於法尚無違誤。

抗告人抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，僅泛詞陳稱其所主張者得為聲請再審之新證據，原裁定遽予駁回其再審之聲請為不當云云，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 江 振 義
法官 陳 宏 卿
法官 劉 興 浪
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日