最高法院刑事-TPSM,106,台抗,378,20170525

最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第三七八號
抗 告 人 王志堡
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國一０六年四月五日駁回聲請再審之裁定（一０五
年度聲再字第一七二號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
按民國一０四年二月四日修正公布刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；
同條第三項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。
是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；
然該事實、證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟；
二者顯非相同，不可不辨。
本件原裁定意旨略以：抗告人王志堡對臺灣高等法院高雄分院一０四年度上訴字第五九０號確定判決（經本院以一０五年度台上字第二九三六號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），聲請再審。
㈠原確定判決認定抗告人有製造第三級毒品芬納西泮之故意及行為，已詳為說明所憑之證據及其論斷之理由。
㈡聲請再審意旨所指，芬納西泮係於一０二年九月十八日方經行政院公告為第三級毒品；
賦型劑本質並非藥物，僅係附著於藥物之物質，可以合法買賣。
抗告人取得芬納西泮及賦型劑，用以打錠製成助眠劑，最多僅有違反藥事法而非製造第三級毒品之故意；
抗告人於檢察官訊問時供陳，其要開發可以解決有睡眠障礙而非如同「一粒眠」足以迷昏女性之產品，並有查詢過芬納西泮是屬於第幾級毒品，但未查詢到相關資料等語，且市面上藥品原料眾多，實在無法一一得知，可見抗告人不知芬納西泮在上開時間列為第三級毒品；
法務部調查局人員於查扣時，認為所查獲粉末係「疑似硝甲西泮粉末、疑似混合硝甲西泮粉末」，顯示即使專業調查人員都無法正確分辨，何況一般民眾，足認抗告人並無製造第三級毒品之故意云云，並提出行政院公告資訊網（有關公告芬納西泮為第三級毒品）列印資料、維基百科（有關賦形〈型〉劑）列印資料、檢察官訊問筆錄及扣押物品目錄表為證。
惟上述事證資料，已經原確定判決調查、審酌，並非法定聲請再審事由所指「新事實或新證據」，且不足以使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。
㈢聲請再審意旨另指，抗告人僅將芬納西泮粉末與賦型劑混合攪拌，並未涉及化學結構之變化，亦非改良，並無製造可言。
原確定判決未依聲請向衛生福利部函查混合劑量是否構成毒品，抗告人不能甘服云云，係就原確定判決已為論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭執，核與聲請再審之要件不符。
㈣綜上，抗告人以上述事由聲請再審，為無理由，應予駁回等語。經核於法尚無不合。
抗告意旨略以：抗告人聲請再審所提出證據資料及說明，足以認定抗告人並無製造第三級毒品芬納西泮之故意及行為，原確定判決確實有認定事實及適用法律錯誤之情形，應予准許再審云云，仍執陳詞，或對原裁定已論述說明之事項，再事爭執，或就應屬原確定判決有無違背法令得否提起非常上訴有關之事項，認為係屬法定聲請再審事由所稱「新事實或新證據」，徒憑己見，據以指摘原裁定違法、不當，難認有據。
應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 一 日