最高法院刑事-TPSM,106,台抗,63,20170531

最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第六三號
再抗告人 鄭益生
上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議案件，
不服臺灣高等法院臺南分院中華民國一０五年十二月九日駁回其抗告之裁定（一０五年度抗字第三三三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按再抗告人鄭益生前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）94年度訴字第887 號判處有期徒刑3 年，併科罰金新台幣（下同）50萬元，嗣經原審法院95年度上訴字第1032號判決、本院98年度台上字第3313號判決先後駁回再抗告人之上訴而告確定；

再抗告人又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經雲林地院97年度訴字第32號判處有期徒刑3年4月，併科罰金5萬元確定。

上開2罪嗣由雲林地院99年度聲字第496號裁定應執行有期徒刑6年2 月，併科罰金53萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算確定。

再抗告人於民國97年8月10 日入監執行有期徒刑，於102年3月28日假釋出監，經折抵羈押期間及累進處遇縮短刑期，原訂於103年6月9 日刑期屆滿，因再抗告人於假釋當日即接續執行前開罰金刑所易服之勞役180 日，迄102年9月23日始出監，其原應執行之刑期順延至103 年12月6 日終結等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、法務部矯正署雲林第二監獄（下稱雲二監）假釋證字第100723 號假釋證明書、102年3月28日雲二監教字第00000000000 號函（下稱雲二監102年3月28 日函文）在卷可稽。

又再抗告人因於假釋期間屆滿前之103年9月10日，故意再犯酒後駕駛動力交通工具罪，經臺灣南投地方法院以105年度投交簡字第376號判處有期徒刑2 月確定，乃經法務部撤銷其假釋，並經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以105年9月7日105年度執更字第662號執行命令（下稱執行命令）傳喚其於105年9 月27日到案執行殘刑等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、臺灣南投地方法院檢察署105年度撤緩偵字第61號聲請簡易判決處刑書、雲二監105年8月8日雲二監教字第00000005790號報請撤銷假釋報告表、法務部105年8月23日法授矯字第00000000000 號函、撤銷受保護管束人假釋處分書、執行命令在卷可按。

再抗告人以雲林地檢署檢察官該執行命令之執行指揮不當為由，向第一審聲明異議，意旨略以：雲二監102年3月28日函文已載明再抗告人刑期終結日為103年6 月9日，其於103年9月10日再犯時，已非在假釋期間內，不得撤銷其假釋，雲林地檢署通知其到案執行殘刑之指揮不當，請求撤銷云云。

經第一審以再抗告人執行有期徒刑於102年3月28日假釋出監當日，即接續以易服勞役180 日方式執行前開罰金刑，迄至102年9月23日始出監，其原訂於103年6月9 日屆滿之假釋期間亦順延180日，至103年12月6 日始終結，則再抗告人於假釋期間屆滿前之103年9月10日因故意犯他罪，經判處罪刑確定，法務部依法撤銷其假釋，雲林地檢署檢察官乃以執行命令傳喚其執行殘刑，於法並無不合，駁回其聲明異議。

再抗告人向第二審提出抗告，意旨略以：刑法第79條第2項前段固規定假釋中另受刑之執行、羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不算入假釋期內。

然依監獄行刑法第34條第1項、刑事補償法第6條等規定，及刑法第79條於83年1月18 日修正時之立法過程，顯示罰金易服勞役之本質，應不在刑法第79條第2項前段所定「其他依法拘束人身自由之期間」內；

又再抗告人於102年3月28日假釋出監時獲頒之雲二監假釋證明書，係記載假釋期間至103年6月9 日，另方以註記方式記載尚有易服勞役180 日，而未直接加計並順延所載之假釋期滿日期；

而雲二監102年3月28日函文亦載明刑期終結日為103年6月9 日，第一審裁定未說明上開假釋證明書及函文何以不具拘束力，尚有可議而無可維持云云。

二、原裁定略以：

（一）假釋期內另受刑之執行者，不以他罪為限，其因本罪另受刑之執行者，例如，受刑人被判處有期徒刑2 年，併科罰金2 萬元，於執行有期徒刑逾二分之一後假釋中，執行另一主刑之罰金，該罰金因無力繳納而易服勞役，此項易服勞役期間應不算入假釋期間內，本為假釋制度精神之當然解釋；

再者，假釋制度原為救濟長期自由刑之流弊而設，其目的在使受刑人改悔向上而順利復歸社會，係以罪犯保持善行為條件，許其在自由社會中接受具有刑事矯治性質之保護管束，以代其在監獄內受刑之執行，故如將假釋中執行另一主刑罰金之易服勞役部分算入假釋期間，又因依監獄行刑法第34條第1項規定，易服勞役固在監外作業，但依受刑人監外作業實施辦法第7條規定，受刑人於監外作業時，仍受監獄一定之管理與戒護，是受刑人實質上人身自由仍受拘束，與假釋之旨趣顯不相符，自不應將此項易服勞役期間算入假釋期間內。

準此以言，刑法第79條第2項所謂假釋中「另受刑之執行」，應包括因本罪另易服勞役之情形。

據此，再抗告人自102年3月28日至102年9月23日在監執行罰金易服勞役之期間，自不能算入出獄後始能受保護管束處分之假釋期間，是其假釋期間應順延至103年12月6日始屆滿。

又上開雲林二監102年3月28日函文說明欄中已載明因再抗告人尚需接續執行易服勞役之180 日，故順延再抗告人向地檢署報到辦理假釋付保護管束日期，而再抗告人受領上開雲林二監之假釋證明書，其「假釋期間」欄亦明確註明「刑後尚有易役180 日」，換言之，再抗告人明知其在102年3月28日辦理假釋出監後，應於同日再度入監執行易服勞役180 日，而再抗告人亦確係於當日入監執行至102年9月23日始再度出監。

又依再抗告人受領之前揭假釋證明書所載再抗告人「未執行殘刑」為「 1年2月12 日」，此為再抗告人假釋出監「付保護管束」之觀護期間；

再抗告人既須向地檢署報到辦理觀護後，其上開所餘殘刑「1年2月12日」，始能轉換為「保護管束期間」開始計算其假釋起迄日，則若再抗告人假釋後，未及向地檢署報到辦理觀護，即再度入監執行易刑處分，其觀護起始日期即「付保護管束」開始日期自應向後推遲計算，以免原訂之付保護管束期間實質縮短。

再抗告人於102年9月23日始因易刑處分執行完畢出監，其「1年2月12日」假釋期間應自是日開始計算，迄至103年12月6日期滿結束為止，此亦經前揭雲二監105年8月8 日撤銷假釋報告表所載明。

再抗告人執雲二監102年3月28日函文主張其並非在假釋期間中故意犯罪云云，不可採憑。

（二）綜上，再抗告人於假釋期間屆滿前，故意更犯他罪，經法院判處罪刑確定，法務部因而以105年8月23日法授矯字第00000000000 號撤銷受保護管束人假釋處分書撤銷其假釋，雲林地檢署檢察官以執行命令傳喚再抗告人執行殘刑，於法並無不合。

第一審因而駁回再抗告人聲明異議。

經核認事用法並無違誤。

抗告意旨所指摘各節，顯係對法律規定有所誤會，非有理由，予以駁回等語。

三、再抗告意旨略以：

（一）司法院院字第1281號解釋文明令：受徒刑人併科罰金，如無力完納易科監禁，原與執行徒刑有別，而假釋監犯，祇須受徒刑之執行，又為刑法第93條所明定，縱受徒刑人因不能繳納罰金，同時折易監禁，併定有與徒刑併執行之期間，應認為執行徒刑在先，倘經過徒刑法定期間，悛悔有據，自得准予假釋，惟假釋後對於殘餘之監禁日數，不能繳納罰金，仍得繼續易以監禁。

依其文義觀察，在本罪併有徒刑及罰金易服勞役之情形，應先執行徒刑，得先准假釋，再執行易以監禁；

既謂先予假釋，解釋上假釋期間應自准許假釋該時起算，而非罰金易服勞役結束後才得開始起算假釋期間。

（二）監獄行刑法27條第2項及第34條第2項規定，係將一般受刑人及易服勞役者監外作業辦法分列不同條文，顯係刻意區分其監外作業辦法。

而受刑人監外作業實施辦法係依據監獄行刑法第27條第2項所訂定，與同法第34條罰金易服勞役者必須在監外作業之規定無關。

另參照監獄行刑法第34條第1項於82年7月28日修正時之立法過程，係將原本行政院提案之「易服勞役者，在監外作業。

但監外無適當作業時，在監獄附設之易服勞役場所作業；

未設易服勞役場所者，應與其他受刑人分界為之」條文中之但書刪除，立法委員並發言表示「…至於如何易服勞役？可採以下方式執行：如清理垃圾、擔任殘障義工等…至於監外作業辦法，由法務部制定後送本院查照，期使較社會化之易服勞役制度能在司法體系內落實」、「基本上易服勞役其本刑並非勞役，亦非徒刑，而是罰金…易服勞役則是要收到效果，如新加坡有些輕罪，罰穿某種特別的背心，在馬路上撿字紙，使其倍受心理壓力而不敢再犯罪，此效果甚佳，因為此係讓受刑人在大庭廣眾下，公開服勞役。

因此，本席以為仍宜照蘇委員的意見，刪除但書規定」等語，足徵監獄行刑法第34條第1項修正並刪除但書規定之立法目的，係鼓勵易服勞役者社會化，即進入社會服勞役以回饋社會，與一般受刑人在監外作業時仍受監獄一定之管理與戒護不同，則此種易服勞役之方式，受刑人之人身自由有無受到拘束，得否謂已符合刑法79條第2項規定之「其他依法拘束人身自由之期間」，即非無疑。

原裁定竟依受刑人監外作業辦法，遽認易服勞役者與一般受刑人相同，在監外作業時仍受監獄之管理與戒護，適用法令顯有違誤。

（三）再抗告人前經雲林地院裁定假釋中付保護管束，惟再抗告人之假釋期間應自何時開始起算？原裁定認再抗告人自102年3月28日至102年9月23日執行罰金易服勞役期間，不能算入假釋期間，則再抗告人於此期間如再犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，是否可認非在假釋中更犯罪？有無撤銷假釋之事由？若謂其並非在假釋中故意更犯罪，無異將再抗告人所受之罰金刑視同徒刑，至違人權。

至原裁定所謂「抗告人自102年3月28日至102年9月23日執行罰金易服勞役之期間，其係在監執行，自不能算入出獄後始能受保護管束處分之假釋期間」，係將行政機關怠忽訂定易服勞役者監外作業辦法之不利益，歸責於再抗告人，以致再抗告人依監獄行刑法之規定，本不應在監執行，卻因法務部未能及時訂定易服勞役者之監外作業辦法，造成目前易服勞役者究應如何執行易服勞役，毫無規範，只能在監執行，惟此種實務上便宜行事之作法，已然違背監獄行刑法之規定，遑論人權保障。

（四）又受保護管束人逃匿、死亡或復犯他罪時，執行保護管束者應即報告檢察官；

假釋中付保護管束者，並應由檢察官通知原執行監獄之典獄長。

受保護管束人應召服役，準用前項規定，保安處分執行法第69條定有明文。

對於應召服役之役男，其在服役期間亦屬人身自由依法受拘束期間，是否延長保護管束期間，法無明文；

倘役男係在假釋中服役，是否因服役期間無法執行保護管束，即可謂其假釋期間應向後順延至其服役完畢之後始得起算？參照同法第75條、第76條規定：「執行保護管束之期間，已達1 年以上者，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為無繼續執行之必要時，應聲請法院裁定免除其執行」、「保護管束期間，執行已達十分之九，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為有繼續執行之必要時，應聲請法院延長之」，顯然執行保護管束之期間，不必與假釋期間相同，原裁定以再抗告人之保護管束期間計算假釋起迄日，不僅有違上開規定，且係將法無明文之計算依據，用以作為不利於再抗告人之認定，難謂無適用法則不當之違法。

（五）綜合上述，原裁定有諸多可議之處，應屬不能維持，請撤銷原裁定及執行檢察官對再抗告人殘刑之執行指揮云云。

四、經查：

（一）假釋中另受刑之執行、羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不算入假釋期內，刑法第79條第2項前段定有明文。

又監獄應按作業性質分設各種工場或農作場所，並得酌令受刑人在監外從事特定作業；

易服勞役者，在監外作業，監獄行刑法第27條第2項、第34條第1項亦有分別規定，故罰金易服勞役者，其執行方式係採監外作業，但仍屬人身自由受拘束之刑之執行。

且假釋證明書已記載憑為准予假釋人該項假釋之罪名、刑期及其殘刑；

至其他刑之執行，既非該案殘刑，亦未經憑為計算該假釋期間之長短，則其刑期與上開假釋期間之關係，自應依循刑法第79條第2項前段規定而定；

實務上僅為免疏漏，而以註記其他待執行刑之方式，資為行政機關間之相互提醒。

故刑法第79條第2項關於不計入假釋期間規定之事項，自不因監所假釋證明書、通知保護管束函文記載之假釋期間如何，而有所影響。

原裁定以再抗告人自102年3月28日至102年9月23日係在監執行罰金易服勞役，受監獄之管理與戒護，其期間不能算入假釋期間，是應順延至再抗告人102年9月23日再度出監時，起算其假釋期間，並於103年12月6日始為屆滿；

再抗告人於假釋期間屆滿前，故意更犯他罪，經法院判處罪刑確定，法務部因而撤銷其假釋，並經雲林地檢署檢察官傳喚再抗告人執行殘刑，於法並無不合。

經核並無違誤。

（二）再查，司法院院字第1281號解釋文「受徒刑人併科罰金。如無力完納易科監禁。

原與執行徒刑有別。

而假釋監犯。

祇須受徒刑之執行。

又為刑法第93條所明定。

縱受徒刑人因不能繳納罰金。

同時折易監禁。

并定有與徒刑併執行之期間。

應認為執行徒刑在先。

倘經過徒刑法定期間。

悛悔有據。

自得准予假釋。

惟假釋後對於殘餘之監禁日數。

不能繳納罰金。

仍得繼續易以監禁。」

係說明假釋之准許，以執行一定比例之「有期徒刑」為其要件之一，如同時有易刑處分之監禁，其易刑處分期間不併入准予假釋期間條件之計算；

又准予假釋後，尚有不能繳納罰金之易刑處分者，仍得繼續執行之旨。

再抗告人憑己之意，認上開解釋有假釋期間應自准許假釋時起算，而非易刑處分結束後才得開始之旨，自難為採。

再依卷查，並無資料顯示再抗告人有於檢察官指揮執行其罰金之易刑處分時，聲明異議，則其就罰金所易服之勞役180 日，人身自由實際上受有拘束，自合於刑法第79條第2項所定另受刑之執行而不算入假釋期內之期間。

復依卷內資料，再抗告人並無於102年3月28日至102年9月23日執行易服勞役期間，再犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告之情，亦無因役男身分應召服役，再抗告意旨執上開假設之情為辯，與其本件假釋期間之計算並無關聯。

而再抗告人依確定判決應繳納罰金，又因無法繳納而以易服勞役之方式執行，執行期間，人身自由係依法律而受拘束，衡無再抗告意旨所謂之違反人權可言。

綜上，再抗告意旨所執各節，或係誤解法令，或徒憑己意，就原裁定已說明事項，再事爭執，指摘原裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日