最高法院刑事-TPSM,106,台非,106,20170518

最高法院刑事判決 一○六年度台非字第一○六號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 張光穎
上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國一０五年七月二十九日第一審確定簡易判決（一０五年度中簡字第一四０一號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０五年度偵字第一五七二五號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，由臺灣臺中地方法院依判決前之程序更為審判。

理 由

一、非常上訴理由稱「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；

又判決所載理由矛盾者，其判決為當然違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第14款定有明文。

再依刑事訴訟法第449條第1項、第3項之規定，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。

經查本件被告於民國105年6月10日凌晨2時37分許，在臺中市○區○○路000號前，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請逕以簡易判決處刑，惟臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第1401號簡易判決，判處被告有期徒刑8月，顯違反上揭刑事訴訟法第449條第3項所定刑度，自有判決不適用法則之違法。

又科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然違背法令（最高法院64年台上字第893 號判例參照）經核上開法院之判決書理由欄載述併諭知易科罰金之折算標準，與其所宣示之主文亦有不合，自有判決所載理由矛盾之當然違背法令。

案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、本院按：為實現國家之刑罰權並保護被告之權益，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，依刑事訴訟法第449條第1項規定，逕以簡易程序判決處刑，惟以簡易判決處刑者，其所科之刑必以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，同條第3項亦規定甚明。

本件原確定簡易判決以被告張光穎自白犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並有卷載如何之證據可佐，經檢察官聲請以簡易判決處刑，逕依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，以簡易判決論被告犯竊盜罪（累犯），並宣告有期徒刑 8月（理由併記載諭知易科罰金折算標準，與主文不合），有該案卷可稽。

然查原判決所宣告者，既非緩刑，復不得易科罰金或易服社會勞動，於法不合，顯有適用法則不當之違誤。

案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷。

復為維持被告之審級利益，併諭知應由原審法院依判決前之程序更為審判，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第二項前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十四 日