最高法院刑事-TPSM,106,台非,198,20171018

最高法院刑事判決 106年度台非字第198號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 林鴻筠
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方法院中華民國103年4月9日確定裁定（103年度聲字第1493號，聲請案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度執聲字第692 號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原裁定關於罰金易服勞役部分撤銷。

林鴻筠因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，應執行罰金新台幣參拾捌萬元部分，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。

刑事訴訟法第378條定有明文；

次按易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；

罰金總額折算逾1 年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算；

科罰金之裁判，應依前3 項之規定，載明折算1日之額數。

刑法第42條第3項、第5項前段、第6項分別定有明文。

本案被告林鴻筠經原裁定定其應執行之刑，主文諭知「林鴻筠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月；

併科罰金新臺幣參拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，依原裁定主文，罰金新臺幣38萬元以新臺幣1,000元折算1日，易服勞務之日數為380日，已逾1年之日數，揆諸上開規定，原裁定顯有適用法則不當之違背法令。

本件應以罰金總額38萬元與1 年日數365 日比例折算，始為適法。

二、案經裁定確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、本院按：定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救濟。

又「罰金易服勞役，以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日。

但勞役期限不得逾1年」、「罰金總額折算逾1 年之日數者，以罰金總額與1 年之日數比例折算。」

刑法第42條第3項、第5項前段定有明文。

而刑法第42條第5項係規定罰金總額縱以最高金額新臺幣（下同）3千元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2千元或3千元折算1 日，尚未逾1年，即無依上開第5項之比例方法折算罰金總額之必要（本院26年渝非字第8 號、28年上字第1767號判例參照）。

本件原裁定就罰金部分，定應執行38萬元，竟不以較高之2 千元或3千元折算易服勞役，而諭知如易服勞役，以1千元折算1日，已逾1年，顯屬違法。

案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定違法部分撤銷，並另行改判如主文第2項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第51條第7款、第53條、第42條第3項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 李 英 勇
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日