最高法院刑事-TPSM,106,台非,209,20171026

最高法院刑事判決 106年度台非字第209號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 顏翊文
上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國105年12月8日第一審確定簡易判決（105 年度簡字第4579號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度撤緩偵字第7號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件不受理。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。

刑事訴訟法第378條定有明文。

次按緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。

就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。

而緩起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益。

緩刑之撤銷，依刑法第75條第1項第1 、2 款、第75條之1第1項第1、2、3 款規定，均以被告所犯他罪經判刑確定為要件；

其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

至刑事訴訟法第253條之3第1項第1款緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之，未明定被告更犯之罪經判刑確定為要件。

然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。

倘上開更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。

基此，本院認為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。

即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。

依司法院釋字第140 號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異。

則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定，或同條第4款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第260條之規定再行起訴，分別諭知不受理（最高法院103 年度台上字第3183號、106 年度台非字第84號判決意旨參照）。

二、本件原判決認定犯罪事實為被告顏翊文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年6 月5 日15時7 分許，在高雄市○○區○○路000 號『國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處』復健科大廳，趁物理治療師石孟哲離開座位之際，徒手竊取石孟哲所有置於辦公桌上之SAMSUNG牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張，價值新臺幣1,000元），得手後藏放於上衣口袋內。

嗣石孟哲發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面而查獲上情。

該案曾經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於104年11月12日以104年度偵字第17475號為緩起訴處分，緩起訴之期間為1年。

嗣因被告於緩起訴期間內，再涉嫌施用第一級毒品，又經該署檢察官以 105年度撤緩字第462 號撤銷緩起訴處分後，因管轄法院變更，由臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查終結，以10 5年度撤緩偵字第7 號聲請以簡易判決處刑，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，有上開文件附卷可稽。

三、經查，被告據以撤銷緩起訴處分之更犯施用第一級毒品罪，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第2069號提起公訴，臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第589號判決被告有期徒刑1年2月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以105年度上訴字第935號判決被告無罪，並於106年5月31日確定在案等情。

已足認原承辦檢察官所為撤銷緩起訴之處分（105年度撤緩字第462號）自始存有重大瑕疵，係屬違誤。

揆諸上開最高法院判決意旨，原檢察官撤銷緩起訴後再聲請以簡易判決處刑，原審未依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定，諭知不受理之判決，而對被告論罪科刑，自有判決適用法則不當之違背法令。

四、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又緩起訴係檢察官終結偵查之處分，就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。

而我國緩起訴制度係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。

倘上開更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款規定得撤銷緩起訴處分之文字，而認撤銷為合法，顯不符公平正義。

是該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。

即被告更犯之罪，若經判決無罪確定，表示該撤銷自始有重大瑕疵，係屬違誤。

則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定，或同條第4款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第260條之規定再行起訴，分別諭知不受理。

三、經查檢察官憑以撤銷本案起訴前緩起訴處分（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第17475 號）之另案刑事案件經檢察官提起公訴（即臺灣高雄地方法院檢察署105 年度毒偵字第2069號）後，經法院以不能證明被告犯罪為由判決無罪確定（臺灣高等法院高雄分院105 年度上訴字第935 號），而不能證明被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又前述緩起訴處分期間係自104 年12月22日起至105 年12 月21 日屆滿，有臺灣高雄地方法院檢察署105 年度撤緩字第462 號撤銷緩起訴處分書及上開被告前案紀錄表可按。

則檢察官依職權撤銷本件起訴前之緩起訴處分，再行偵查並於105 年9 月27日提起公訴，於同年10月25日繫屬第一審法院時，前開緩起訴期間尚未屆滿，其起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理。

原判決竟予論罪科刑，依上說明，自有判決適用法則不當之違背法令。

案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，另行判決如主文第2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第1款 ，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日