最高法院刑事-TPSM,107,台上,1789,20180503,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1789號
上 訴 人 鄭進忠
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國107年1月16 日第二審判決（106年度上訴字第996 號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第17418、17888、17889、17890、17891號，106年度偵字第3649號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭進忠有原判決事實所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之不當判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人共同犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑、犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝2 罪刑及共同犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

又查:

(一)依原判決事實之記載及理由之說明，原判決係據上訴人及已判決有罪確定之黃議德之認罪供述，勾稽證人蘇添財之證詞，認定黃議德自民國105年2月起至同年8 月間提供資金，供上訴人依彼等之謀議，製造如原判決事實所載之槍、彈等情，自已可得確定上訴人係自105年2月起即已著手製造。

則原審進而認定上訴人於同年2 月底，將其先製造完成之如原判決附表(下稱附表)一之A槍及附表二編號1之子彈3 顆出售予蘇添財。

並無上訴意旨所指判決理由不備之違法。

(二)原判決已說明上訴人所製造之槍、彈行為，時間密接，各行為間之獨立性極為薄弱，皆係基於單一製造目的所為數個舉動，應評價為接續犯；

至上訴人所犯原判決事實欄二(一)、(二)之犯行，雖均係販賣槍、彈給蘇添財，然蘇添財二次購買槍、彈之時間，相隔數月，參酌上訴人於原審供承販賣第一支槍枝時，不悉蘇添財有意再買第二支等情，足認上訴人該二次販賣槍、彈行為係2 個獨立犯罪，無從論以接續犯之理由。

亦無上訴意旨所指證據上理由矛盾之違誤。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日