最高法院刑事-TPSM,107,台上,1828,20180503,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1828號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官陳昱旗
被 告 蘇文彥
選任辯護人 陳榮進律師
上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年3 月13日第二審判決（106 年度交上訴字第94號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第6839、9940號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定被告蘇文彥係以駕駛行為為其附隨業務之人，有其事實欄所載駕駛自用小客貨車過失肇事，致騎乘機車之黃子洋死亡，以及搭乘黃子洋機車之紀冠伊受傷之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯裁判上一罪關係從一重論被告以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，處有期徒刑1 年，及諭知緩刑3 年，已詳述其所憑證據及認定之理由；

對於被告所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。

核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

檢察官上訴意旨略以：本件原判決認定被告駕駛自用小客貨車在肇事路段由南向北行駛時，因貿然左轉，致騎乘機車由北往南方向慢車道直行之黃子洋見狀措手不及，因而與被告所駕駛之自用小客貨車發生碰撞，黃子洋並因傷重死亡等情，而論以業務過失致人於死罪。

並以被害人黃子洋違規超速行駛（限速時速40公里，黃子洋車速為時速52.22至53.73公里），認黃子洋對於本件車禍之發生與有過失，因而撤銷第一審判決，改判對被告諭知較輕之刑。

然一般人對於前方車輛貿然左轉反應所需時間為0.75秒（最快為0.5 秒，慢則為1 秒），則無論黃子洋於車禍發生時之車速如何，其對於貿然左轉之被告車輛實無法防範，尚難認黃子洋就本件車禍之發生與有過失，原判決遽認黃子洋就本件車禍之發生與有過失，殊有欠當云云。

惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

原判決援引本件道路交通事故現場圖及道路交通事故照片，以及國立澎湖科技大學交通事故鑑定意見書，暨證人紀冠伊於警詢時所為之陳述等證據資料，據以認定黃子洋騎乘機車於本件車禍發生時之時速至少約為52.22 公里至53.73 公里，顯已逾道路交通安全規則第93條第1項第1款，即在車禍現場設有快慢車道分隔線之慢車道行駛，其時速不得超過40公里之規定，其因不及發現被告所駕駛貿然左轉之車輛，致二車發生碰撞而發生本件車禍，堪認黃子洋於本件車禍之發生與有過失等情綦詳（見原判決第6 頁倒數第5 行至第7 頁倒數第8 行）。

而黃子洋當時若未超速行駛，則其對於車前狀況之反應時間較長，較能採取適當反應措施以避免與被告車發生碰撞，從而原判決認黃子洋因超速而與有過失，核其論斷與經驗、論理法則無違。

檢察官上訴意旨徒就原判決已明確論斷說明之事項，再事爭辯，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 李 錦 樑
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日