最高法院刑事-TPSM,107,台上,1888,20180523,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1888號
上 訴 人 顏畯宗
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國10
6年8月15日第二審判決（106 年度上訴字第96號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第5604號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人顏畯宗上訴意旨略稱：（一）被害人吳○鳳與上訴人有利害關係，其證詞仍須補強證據擔保其證言之真實性；

且依被害人於第一審之證詞，被害人脖子沒有受傷，當時亦可以喊叫，是上訴人縱犯行屬實，惟主觀僅有搶奪之犯意，並無強盜犯意。

（二）上訴人家屬曾提出新臺幣（下同）3 萬元與被害人洽談和解，嗣又同意以10萬元和解，但被害人未同意分期付款，致和解不成立，並非上訴人無和解誠意，原審量刑過重等語。

二、本件原審審理結果，認為上訴人有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人強盜罪刑及為沒收之宣告，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認均非可採，予以論述及指駁，與卷證資料悉無不合。

三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

又補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐憑對向共犯或共犯之指證非屬虛構，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，即為已足。

原判決係依憑上訴人坦承於事實欄一所示之時間、地點徒手強拉搶得被害人包包之供詞，證人即被害人之證言，卷附衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）診斷證明書、000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局鑑驗書、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍及被搶奪之包包外觀照片，扣案之口罩1 個，暨卷內其他相關證據資料而為論斷。

並非如上訴意旨所指欠缺補強證據情形。

並審酌：㈠被害人案發當日即已至嘉義醫院就醫，該醫院檢附之病歷明確記載被害人右頸部壓痛，與遭上訴人勒住脖子之情節吻合。

又被害人所指上訴人深夜行劫，以勒住被害人脖子方式阻止其呼救等情，亦與經驗法則相符；

㈡被害人因本案受傷部位，除左膝擦傷、左手、左手肘傷外，亦受有頭部、右頸部挫傷，堪認上訴人先後以右手肘臂彎處勒住被害人脖子、拉扯被害人跌倒、再拉扯被害人包包致背帶扣環斷裂後始得手，其強暴手段，核與短暫、輕微肢體衝突情形有間；

㈢上訴人自承其身高約178公分，於深夜3時許，挾其身體優勢，對孤身女子施諸強暴手段至包包背帶扣環斷裂，已達於使人不能抗拒之程度，所為強取舉止，核非趁人不備各情，載認上訴人如何以右手肘臂彎處勒住被害人脖子，以制止其喊叫，並如何由原來搶奪之犯意提昇為強盜犯意之理由，並據以判斷上訴人確有本件強盜犯行，已記明認定所憑之證據及理由。

上訴意旨（一）仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人與被害人並未達成和解），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，衡處其有期徒刑5年6月，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

上訴意旨（二）以本件和解雖未成立，但上訴人有和解誠意云云，指摘原判決量刑過重，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日