最高法院刑事-TPSM,107,台上,1941,20180524,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1941號
上 訴 人 劉天治
選任辯護人 沈建宏律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國106年9月19日第二審判決（106年度原侵上訴字第10號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第9860號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人劉天治上訴意旨略稱：

㈠、我於民國105年3月7日（下稱案發日）下午6時許，駕車行經新北市林口區某學校（地址詳卷）路旁時，看到告訴人Ａ女（警詢代號00000000000，85年9月生，姓名及出生日期均詳卷）獨自行走於該處，因覺得危險，乃詢問Ａ女欲前往何處，Ａ女表示要去購物，我就說可順路搭載她一程，嗣因車子沒油，故先開往同區○○路與○○路1 段交岔路口的某加油站（下稱本案加油站）加油，隨後Ａ女告稱她在附近下車即可，且Ａ女講話像香港人，言語上不太能溝通，我就載她到同區竹林山寺旁，讓Ａ女在該處下車後，旋即駕車離去，我並未強吻Ａ女，僅在車行途中閒談時，曾碰觸Ａ女的手背，另Ａ女在車上曾向我要新臺幣（下同）3 千元，我看Ａ女可憐，但身上只有3 百元，就將該款交予Ａ女，Ａ女指述我有對她強吻的行為，係屬不實，原判決猶採為論罪依據，顯難認為適法。

㈡、Ａ女於警詢時，已指稱：上訴人於案發日，曾告知其姓名為「劉天至」，及使用門號0000000000行動電話等語，倘上訴人確對Ａ女心生不軌，何以仍願告訴Ａ女其姓名及所使用的電話號碼，致有曝露自己犯行之虞；

又上訴人於駕車前往本案加油站加油時，因該車輛的加油孔係設在車子右後方，故其下車站在車輛的右前方即副駕駛座旁等待，當屬自然之事；

另由卷附本案加油站的監視器錄影畫面翻拍照片顯示，上訴人當時係面朝車輛加油孔的方向站立，Ａ女卻指上訴人所站立的位置，讓其感覺無法逃跑，足見Ａ女的辨識能力與常人有異；

且上訴人於案發日，如有Ａ女所指在車內撫摸Ａ女的行為，則上訴人當日既曾駕車搭載Ａ女至本案加油站及竹林山寺旁涼亭等尚有他人在旁之處所，Ａ女為何不乘機向他人求救，卻須躲至無人所在之竹林山寺廁所內；

再證人甲男（姓名及年籍，均詳卷）於偵查時，僅證稱：Ａ女於案發日晚上，曾以電話LINE她所在的位置給我，說有人摸她，但未提及被人強吻的事情等言，此與上訴人所辯其未親吻Ａ女乙情相符，卻與Ａ女指稱：我當晚曾遭上訴人強吻等詞，不相一致。

足證Ａ女指述與事實不符，應不足採信，原判決對前揭有利於上訴人的事證，不予採納，復未說明，自嫌理由不備。

㈢、Ａ女於警詢及偵查中，對其於案發日究竟進出竹林山寺廁所1或2次，前後指述不一，且此攸關上訴人當時有否在場之認定，原審未予究明，即遽認Ａ女當日僅進入該廁所1 次；

又原審在本案缺乏證據足資佐證的情況下，不依上訴人之聲請，將上訴人及Ａ女送請有關單位實施測謊鑑定，洵有證據調查職責未盡之違誤云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有事實欄所載之犯行。

因而維持第一審論處上訴人犯強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。

㈡、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀遽指違法。

原判決主要係依憑，上訴人已供稱：我有於案發日下午6 時許，在前述學校路旁，駕車搭載Ａ女前往本案加油站加油後，再開車載Ａ女至竹林山寺等語；

Ａ女於警詢及偵查時，就上訴人如何於前開時、地，向其誆稱係學校老師，並詢問何處有加油站，且佯裝不知如何前往加油站，請其上車帶路，俟其上車後，即違反其意願，強吻其嘴巴、脖子，嗣其假裝身體不舒服，躲入竹林山寺廁所內，先後以電話向同學甲男、乙男（姓名及年籍均詳卷）求救等過程之指述，前後一致，核與證人甲男、乙男於偵查，及證人即處理員警呂○龍、呂○儀在第一審時，所證：甲男、乙男如何於案發日，分別在接到Ａ女以電話LINE傳送求救的信息及所在位置後，由甲男報請管區員警，陪同前往竹林山寺旁廁所內，找到正處於情緒激動、哭泣、害怕、發抖，及頸部受傷等狀態的Ａ女等言相符；

佐以卷附載有Ａ女頸部受傷之財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書，及Ａ女就讀學校之心理師表示：Ａ女於本案發生後，呈現情緒不穩定、情緒低落無法進食、無法入睡常哭泣、晚上仍有哭泣害怕等反應之情況等詞，因而認定Ａ女上揭所證，屬實可採。

至上訴人諉稱：我於前開時、地駕車看到Ａ女獨自行走，因該處周圍陰暗，顧慮Ａ女的安全，乃讓Ａ女上車，欲載Ａ女到她想去的地方，途中Ａ女並向我要錢，當車抵達竹林山寺外，就讓Ａ女下車，我則駕車離去，並無對Ａ女為猥褻行為云云，則無足採。

此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。

上訴意旨㈠、㈡關於此部分，徒持憑己見，而為不同之評價，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

㈢、Ａ女於警詢及偵查中，均陳稱：我於案發時，為躲避上訴人之猥褻行為，曾進出竹林山寺廁所2次等語（見原判決第6頁第13行至21行、第7頁第5行至13行），前後就此之指述，並無不符。

上訴意旨㈢關於此部分，顯非確實依據卷內訴訟資料執為指摘之適法上訴第三審之理由。

㈣、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同之認定，才有意義；

若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。

原審依憑前揭事證，以上訴人有於上開時、地，違背意願對Ａ女強吻之猥褻行為，及Ａ女為躲避上訴人之猥褻行為，而進出竹林山寺旁廁所2 次等事實，已臻明瞭，且測謊技術或可作為偵查的手段，以排除或指出偵查的方向，然在審判上尚無法作為認定行為人有無犯罪事實之基礎，因認無將Ａ女及上訴人送請有關單位實施測謊，或對Ａ女當時究竟進出上開廁所幾次，再作無益調查之必要，尚無上訴意旨㈢所指證據調查職責未盡之違誤。

㈤、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之適法行使，再徒憑己見，漫為單純事實之爭辯，依首開說明，並難認係合法的第三審上訴理由。

㈥、綜上所述，應認本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 蔡 國 在
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日