最高法院刑事-TPSM,107,台上,2038,20180524,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2038號
上 訴 人 黃耀賢
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國107年3月22日第二審判決（106年度上訴字第1600號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第2265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人黃耀賢販賣第一級毒品6 罪刑之判決（均處有期徒刑，並定應執行刑有期徒刑16年10月），駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。上訴人不服提起上訴。
惟查：㈠原判決已敘明上訴人於警詢、偵查時，經警員、檢察官就其所涉販賣海洛因予張泳華、王明輝各3 次之犯行（詳如原判決附表所示）予以詢問、訊問，上訴人均回答「沒有」有警詢筆錄及偵查筆錄可稽，警方及檢察官已明確詢問、訊問，難認無給予其自白之機會，其均未為自白，雖於審判中為自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（原判決第5頁）。
所為論據，俱有卷內資料可稽，於法無不合。
㈡刑之量定及數罪併罰定其應執行之刑，均屬法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而未逾越法定刑度，又就數罪併罰，若於刑法第51條各款所定範圍之內量定，客觀上無顯然濫權失當，即無違法可言。
原判決已敘明第一審就上訴人本件犯行，依刑法第59條規定減輕其刑後，各量處有期徒刑15年3月，並定應執行有期徒刑16年10 月，業於理由內具體說明其審酌之依據及理由，第一審之量刑及定應執行刑，尚稱妥適（原判決第5至7頁），是第一審已以行為人之責任為基礎，詳為審酌刑法第57條所列各款情事予以量刑並依法定應執行之刑，原審認第一審量刑及定應執行刑均為妥適，而予以維持，核無濫用權限之違法。
㈢上訴意旨指摘原審就其是否於警詢、偵查中為自白未詳予調查，又量刑、定應執行刑均過重云云。
係就原判決已說明之事項及量刑職權之適法行使重為爭執，均難認係適法之上訴第三審理由。
應認上訴人之上訴違背法律上之程式，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 陳 世 雄
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日