設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 107年度台上字第2048號
上 訴 人 毛福成
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國107 年3 月19日第二審判決（107 年度交上訴字第179 號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署106 年度偵字第2833號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、肇事致人傷害逃逸部分：按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決以刑事上訴，除被告之法定代理人及配偶得為被告之利益獨立上訴，暨原審之代理人或辯護人，得為被告之利益（代理）上訴，以及檢察官對於自訴案件，得獨立上訴外，其得提起上訴者，以受判決之當事人為限，刑事訴訟法第344條至同法第347條之規定甚明。
本件上訴人被訴肇事致人傷害而逃逸等罪案件，上訴人之子毛冠詠於第一審審理時係擔任上訴人之輔佐人，上訴人經第一審論處肇事致人傷害逃逸罪刑後，因毛冠詠既非受判決之當事人，亦非前開得為上訴人之利益提起上訴之人，則其以上訴人輔佐人之名義，為上訴人之利益提起第二審上訴，顯不合法律上之程式，且其情形無可補正，因而判決駁回毛冠詠所提起之第二審上訴，從形式上觀察，原判決之論斷並無違背法令之情形。
本件上訴人上訴意旨，對於原判決以毛冠詠以上訴人之輔佐人名義，為上訴人之利益提起第二審上訴，認其上訴不合法律上之程式而予以駁回，究竟如何違背法令，並未為具體之指摘，僅泛謂伊有精神耗弱及輕微失智之情形，並無肇事致人受傷逃逸之犯罪故意。
又伊之所以未能與被害人吳秀梅達成和解，係因吳秀梅要求賠償之金額過高所致，第一審對伊量刑過重云云，而仍為實體事項之爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
揆之首揭說明，其對於肇事致人受傷逃逸部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
至原判決說明上訴人及毛冠詠於民國於107年1 月22日收受第一審判決，於同年月29日向第一審提起第二審上訴，認毛冠詠之上訴已逾上訴期間10日部分，雖屬有誤，然對於本件判決之結果並無影響。
又上訴人對於此部分之上訴既應從程序上予以駁回，則其請求本院就此部分對其為無罪或緩刑之諭知，自無從審酌，均併予敘明。
貳、過失傷害部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
本件原判決關於上訴人過失傷害部分，原審係維持第一審依刑法第284條第1項前段論處過失傷害罪刑之判決，該部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，且無上開條文第1項但書所示得例外提起上訴之情形，依前揭說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。
上訴人猶對於此部分一併提起上訴，顯為法所不許，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 李 錦 樑
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者