最高法院刑事-TPSM,107,台上,2267,20180606,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2267號
上 訴 人 劉陳輝
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107年2 月13日第二審判決（106年度上訴字第3216號，起訴案號：原臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵字第662號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、違反毒品危害防制條例部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人劉陳輝有如原判決事實欄一之（一）所記載之違反毒品危害防制條例各犯行，均為明確，因而維持第一審關於論處上訴人如其附表壹編號一至五所示之罪刑（即販賣第二級毒品3 罪、共同販賣第二級毒品2 罪，均累犯，均處有期徒刑），已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決認定上訴人有營利之販賣意圖，係以上訴人及正犯蔡明虹供承其2 人共同或由上訴人單獨販賣之第二級毒品甲基安非他命，係以新臺幣（下同）800元之價格販入每包含袋重約0.8公克之甲基安非他命後，以1,000元之價格賣出，賺取約200元之價差，足見上訴人販賣毒品，確有獲利，其有營利之意圖至明。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。

原判決就上訴人與蔡明虹共犯部分，認販毒所得均由蔡明虹收取，並未認定上訴人就該部分有犯罪所得。

上訴意旨爭執上訴人無營利之意旨，及其就與蔡明虹共犯部分，未收取販毒所得，單純為事實上之爭辯，指摘原判決違法。

核係徒憑己意或未依卷內訴訟資料所為之指摘，並非適法之上訴第三審理由。

四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決審酌第一審於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，就其所犯之罪的法定刑，依累犯加重（法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）後，再依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞減輕其刑，並斟酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，就上訴人所犯前揭5 罪分別量刑，既未逾越法定刑度，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，無違法可言。

上訴意旨就原審裁量職權之合法行使，以自己之說詞，指為量刑過重，仍非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

貳、違反藥事法部分

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴；

第三審上訴書狀，應敘述上訴理由；

其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院；

已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。

刑事訴訟法第348條第1項、第382條第1項、第395條後段規定甚明。

又對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書狀，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有刑事訴訟法第395條後段之情形，應為駁回之判決。

二、本件上訴人不服原審判決，於民國107年3 月5日提起上訴，未聲明一部上訴，依法應視為全部上訴。

而其上訴狀記載，理由後補，嗣於同年月14日雖補提「刑事上訴理由狀」，惟就所犯共同明知禁藥而轉讓部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴即非合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 王 國 棟
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日