最高法院刑事-TPSM,107,台上,2321,20180627,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2321號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴
上 訴 人
即 被 告 莊宇傑
上列上訴人等因被告違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年8月23日第二審判決（106年度原上訴字第1號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署105年度偵字第956、2659、3307、3809、3945、4762、4763號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、檢察官上訴部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告（下稱被告）莊宇傑有原判決事實欄二所載如其附表編號4 所示與劉勝清、李麗珍（以上2 人業經原審判決確定）結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取為貴重木之森林主產物牛樟木之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依刑法第59條之規定酌減其刑，論被告以結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取為貴重木之森林主產物罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣684,255 元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準及為沒收之宣告。

已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由（被告自始坦承犯行）。

三、檢察官上訴意旨略以：原審就被告依刑法第59條規定酌予減輕其刑之理由，僅係一般常見之經濟困難等問題，不僅不具有實務見解指出的「特殊之原因與環境」，且為保護環境資源禁止盜伐珍貴林木，乃政府當前重大政策，亦為民眾廣泛知悉之事，是被告猶參與結夥犯罪，其在客觀上亦無足以引起一般同情之情狀，況本件法定刑為1年以上7年以下，再依同條第3項加重其刑至二分之一，其刑度亦未過苛，並無「科以法定最低度刑，仍嫌過重」之情形，是原判決依刑法第59條規定減輕其刑，顯有適用法則不當之違法等語。

四、惟按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。

是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2 法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。

民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。

從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀，任指違法，而資為其合法上訴第三審理由之餘地。

原判決就其撤銷第一審判決而改判適用刑法第59條規定減輕被告法定刑部分，已於理由內載敘：被告犯結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取為貴重木之森林主產物罪，危害國家珍貴林木，本不宜輕縱，然其行為時甫滿18歲，因年輕識淺、部落謀生不易，且家境困頓，迫於生計，始跟隨同案被告劉勝清犯案，有其提出之阿里山鄉茶山村辦公室清寒證明書在卷可稽，且被告尚非本件主謀，參與犯罪所領取之報酬亦不高，其犯後復坦承犯行，因此，審酌其犯罪之情狀，認為在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，乃依該條規定酌量減輕被告之刑等情（見原判決第16頁，理由貳、二之㈩）。

自形式上觀察，難認原判決有顯然濫權或失當情形。

且本案原審上開關於適用刑法第59條規定之論斷，主要著眼於被告之年齡、成長環境、智識及參與犯罪之程度、犯罪之動機、被告之生活狀況，此皆刑法第57條第1款、第4款、第6款、第8款、第10款所定之情狀，依前揭刑法第59條修正立法理由所示，亦皆屬法院於決定是否適用刑法第59條規定所得考量之因素，要無適用法規不當之違法可言。

檢察官上訴意旨所為指摘，核非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

貳、被告上訴部分：按第三審上訴書狀，應敘述上訴理由；

其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院；

已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。

刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

本件被告不服原審論處其前述罪刑之判決，於106 年9月8日具狀聲明上訴，但其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，僅敘明「不服之理由容後補提」云云，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴即非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日