最高法院刑事-TPSM,107,台上,2434,20180613,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2434號
上 訴 人 蔡建暐
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 107
年4 月3日第二審判決（107年度侵上訴字第21號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵緝字第209號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人甲○○有如原判決事實欄所載之對於智能障礙之Ａ女（人別資料詳卷）乘機性交之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯乘機性交共3 罪刑（其中1 罪為累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；

如其所為之裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。

原判決認定上訴人確有本件犯行，係綜合卷內證據資料，相互勾稽，據以認定犯罪事實，已記明所憑證據及其理由。

並敘明：第一審囑託羅東聖母醫院對Ａ女進行精神鑑定，其結果為：Ａ女在案發時，對於性交概念，處於無法理解之狀態。

對於性交行為既無法理解，不能謂其能表達同意。

是Ａ女對於合意性交，欠缺完整之意思能力，縱形式上有同意之外觀，實質上仍係處於不知抗拒之狀態。

參酌上訴人於偵訊時之供述，足認上訴人知悉Ａ女與其性交時之精神狀態，亦明瞭Ａ女欠缺抗拒與他人為性交之能力。

上訴人嗣否認知悉Ａ女為心智障礙之人，為卸責之詞等情。

俱依卷內證據資料，審酌認定甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。

上訴意旨以上訴人與Ａ女交往時不知Ａ女有智能障礙，性交後，Ａ女才告知有智能障礙手冊之事，其與Ａ女係兩情相悅，並未逼迫她，因與Ａ女交往期間曾帶Ａ女申辦手機，按月給付新臺幣13,000元之手機費用給Ａ女的父親（人別資料詳卷）2個月，嗣無力給付第3個月手機費用，就被提告，實有不服等詞。

經核或係未依卷內訴訟資料所為之指摘，或以自己之說詞，為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 王 國 棟
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日