最高法院刑事-TPSM,107,台上,4088,20181121,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第4088號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官洪信旭
被 告 林坤福



上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107年3月22日第二審判決（106 年度侵上訴字第1077號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署104年度偵字第17004號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略以：

（一）被害人甲女（姓名年籍詳卷）於警詢、偵查、第一審均證稱：被告林坤福有於民國104 年暑假期間，利用看電視之際，摸其下體等語，且Ａ女（甲女之母，姓名詳卷）、Ｃ女（甲女老師，姓名詳卷）之證述及甲女國民小學學生輔導資料紀錄表，均可為補強證據，擔保甲女指述真實性。

（二）甲女於案發時年僅10歲，且訊問時距離案發時間均有一段時日，難以期待甲女於歷次訊問時對被害情節均能一一指證明確而無出入。

甲女證述不一致，或因時間經過而記憶模糊，或記憶干擾，或因訊（詢）問內容及方式差異，未能完整陳述，致生矛盾，難以前後證述有所出入，即不予採信。

（三）①因Ａ女、Ｃ女先後詢問甲女，甲女始向彼等提起被害經過，且經Ａ女追問，甲女遭責罵而哭泣；

在學校經Ｃ女詢問時，甲女神色緊張，與年僅10歲兒童正常情緒反應相符；

②Ａ女未對被告求償，且甲女曾表示被告不必受處罰；

顯然甲女、Ａ女並無構詞誣陷被告動機，或受不當外力影響，甲女、Ａ女證詞均可採信。

（四）原判決以甲女指述有瑕疵，證人Ａ、Ｃ與Ｄ、Ｅ（姓名均詳卷）等各女之證詞均無法補強甲女指述之憑信性，違反經驗及論理法則。

三、惟查原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判諭知被告無罪。

已詳敘其論斷所憑之依據及理由。

並對如何認定：A 、C、Ｄ、Ｅ等各女之證述均轉述自甲女或聽聞甲女之告知，A女向C 女所稱「阿伯」係被告乙節，亦來自甲女之陳述，與甲女之陳述具同一性，不足補強甲女指述之憑信性；

卷附甲女國民小學學生輔導資料記錄表，僅記載本案之發覺及處理經過，並無C 女於輔導甲女時，觀察甲女有關本案過程之情緒反應，以實際經驗為基礎之書面陳述，不足據為被告不利之依據（見原判決第7頁）；

甲女係受A女詢問方式所嚇哭，非因思及曾遭被告不法侵害有所感觸而哭泣，且C 女詢問時，甲女為免遭老師責罵，於詢問時神色緊張之神色反應等，均難為不利被告證述之補強（第6 頁）；

檢察官所舉卷內證據資料，尚無達於一般人均不致有所懷疑，而確信為真實之程度，無從說服法院形成被告有罪之確信；

皆依據卷內資料予以說明。

原判決從形式上觀察，並無任何違背法令。

四、原判決以甲女於警詢、偵查及第一審指述關於受被告性侵害之地點、部位及是否有其他人在家等情節，前後不一，因而認有重大矛盾及瑕疵；

尚無悖乎一般經驗法則。

五、Ａ女是否對被告求償，甲女是否曾表示被告不必受處罰，彼等有無受不當外力影響及有無誣攀被告之動機等情，僅足作為判斷甲女、Ａ女陳述是否真實之參考，尚不足資為犯罪事實之補強證據。

六、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒憑己見，對原審採證認事之職權行使，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首述法定上訴要件。

其上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日