最高法院刑事-TPSM,107,台上,736,20180314,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第736號
上 訴 人 蔡清忠
上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國106 年5 月23日第二審判決（106 年度上訴字第22號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第9315號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人蔡清忠上訴意旨略稱：㈠原審未經其同意即採用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，且有違法採證之情形。

㈡其非監視器畫面所示購買汽油之男子，原審卻違法採信告訴人甲○○等人之證詞。

㈢臺南市○○區○○街00巷0 弄00號房屋係其與告訴人甲○○同居之處，其無放火燒該屋之動機。

原審徒憑其在該屋附近徘徊，即違法認定其有罪。

㈣原審對其有利之證據均不予採納。

三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人成年人對少年犯殺人未遂累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。

並對如何認定：上訴人與辯護人於原審審理中同意各項供述證據均得為本案證據，審酌該等證據製作時之情況，認以之作為證據應屬適當，應認皆有證據能力；

上訴人有縱火之動機及行為；

其主觀上具有殺人及放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意；

其否認犯罪之辯解，不足採信；

均已依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日