最高法院刑事-TPSM,107,台抗,393,20180503,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第393號
抗 告 人 王國屏
上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院花

蓮分院中華民國107 年3 月27日定應執行刑之裁定（107 年度聲
字第74號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件抗告人王國屏抗告意旨略以：我所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 、2 所示2 罪，其中違反廢棄物清理法部分，我是清理大理石工廠所產生的石材下腳料，並非石材污泥，屬於一般事業廢棄物，無毒、無害，嗣後並已申請乙級廢棄物清除許可執照獲准，足見我已警惕、悔改；
而我所犯業務過失致人於死部分，符合自首，並與被害人家屬和解，足認我已盡力彌補過錯，原審竟仍定應執行有期徒刑2 年10月，顯然過重等語。
二、按刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」
係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重的宣告刑為基礎，由法院參酌他罪的宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定的30年最高限制，即法理上所稱外部性界限。
次按法律上屬於自由裁量的事項，雖非概無法律性的拘束，以法院就宣告刑自由裁量權行使而言，應受比例原則、公平正義原則規範，並謹守法律秩序理念，體察法律規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。
從而，倘若符合此內、外部性界限，當無違法、失當可指。
三、本件原裁定以抗告人犯如其附表所示違反廢棄物清理法等2罪，合於前揭合併定應執行刑的規定，因而依檢察官的聲請，於該表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即附表編號1所示之2 年）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限3 年）以下，定其應執行刑有期徒刑部分為2 年10月，既在刑法第51條第5款所定範圍之內，且自形式上觀察，並無違背上揭內、外部性界限。
經核於法並無不合。
抗告意旨純憑主觀而為指摘，依上說明，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日