最高法院刑事-TPSM,107,台抗,394,20180503,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第394號
抗 告 人 陳俊仁
上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國107年3月28日延長羈押之裁定（107 年度上訴字第14號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告有無刑事訴訟法第101條第1項規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人即被告陳俊仁因涉刑法第330條第1項攜帶兇器強盜等罪，前經臺灣高等法院高雄分院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，且有相當理由認抗告人有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國107 年1 月 5日執行羈押在案。

本件抗告人所涉攜帶兇器強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且非最重本刑10年以下有期徒刑之罪，並經第一審、原審法院均判處有期徒刑7 年8 月，嗣提起第三審上訴中；

而原審法院經訊問抗告人後，抗告人坦承大部犯行，且依卷內資料，仍認抗告人犯罪嫌疑重大，並遭判處重刑，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認抗告人將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故抗告人仍有羈押之原因，且有事實足認有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，因認首揭羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自107 年4 月5 日起，延長羈押2 月等語，俱有相關卷證在卷可憑，經核於法尚無違誤。

抗告意旨略以：刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之：「『有事實足認』有逃亡之虞者」，應係指有「客觀」跡象認被告有逃亡之虞時，始得以此為由羈押之。

原審法院羈押之理由，以抗告人受重刑之宣告，即臆測有逃亡之虞，自非「客觀」之認定，何況抗告人涉犯本案後，即返回住家繼續居住，並無逃匿之狀況。

此外抗告人自始承認犯罪，僅求酌減刑度，亦無規避司法制裁之情事，請撤銷原裁定，釋放抗告人或令抗告人交保候傳等語，徒憑己見，對於原審就抗告人羈押原因是否仍然存在，及其羈押必要性認定之職權行使，任意指摘為不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日