最高法院刑事-TPSM,107,台抗,406,20180607,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第406號
抗 告 人 黃榮華
上列抗告人因違反水土保持法聲請再審案件，不服臺灣高等法院

高雄分院中華民國107 年4 月13日駁回其抗告之裁定（106 年度
聲再字第130 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。

理 由
按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑是訴訟法第406條前段定有明文。
前開抗告期間之起算，以合法送達裁定為前提，如未合法送達，其抗告期間之始日，既無從判定，則所提出之抗告，自無逾期或遲誤之可言。
又刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。
次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。
但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，此為民事訴訟法第136條第1項所明訂。
本件抗告人黃榮華因違反水土保持法案件，固經原審以裁定駁回其再審聲請，並於民國107 年1 月8 日將裁定送達於抗告人位於「高雄市○○區○○○路000 號13樓」（下稱Ａ址）址，由大廈管理委員會以受僱人名義收受送達（見原審卷第93頁），惟抗告人於106 年 9月25日向原審提起本件再審時，其書狀固載明其住所為上述Ａ址（見原審卷第1 頁），惟核卷附之其個人戶籍資料查詢結果（見本院卷末），在「個人記事」欄內，其早於106 年9 月28日自Ａ址遷入「高雄市○○區○○路000 巷00號」（下稱Ｂ址），並於同年10月31日與其妻兩願離婚，且觀之抗告人於107 年4 月9 日向原審所提出之本件刑事抗告狀，其上載其住居所亦為Ｂ址，並註明「因故於106.10.2遷址，請備查」（見原審卷第98頁）。
則原審於107 年1 月8 日將駁回再審聲請裁定送達Ａ址時，抗告人當時是否仍居於Ａ址，抑或已依戶籍資料記載遷至Ｂ址居住，自屬有疑，此攸關原審駁回再審聲請裁定送達是否合法？暨抗告人對於該駁回裁定所提抗告期間得否正確起算？是否逾期？此部分事實尚非明瞭，猶有詳查審認之必要。
原裁定就上述疑點未詳加調查及說明，遽認抗告人之抗告已逾期而予以駁回，自欠允洽。
抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，原裁定應予以撤銷，由原審法院另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日