最高法院刑事-TPSM,107,台抗,439,20180524,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第439號
抗 告 人 王世豪
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高等
法院中華民國107 年2 月27日駁回聲請具保停止羈押之裁定（107 年度聲字第580 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定以抗告人王世豪因非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈及恐嚇危害安全等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押必要，於民國107 年1 月22日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第4款規定執行羈押，並於107 年4 月12日依相同事由裁定自同年月22日起延長羈押期間2 月。

抗告人於原審聲請具保停止羈押意旨略以：抗告人犯罪後深具悔意，坦承犯行不諱，願意接受法律制裁，且自首及供出槍枝來源，並無逃亡之虞；

另對被害人游逸青在警局致贈暖衣乙事心存感激，目前完全不知被害人住處何在，雙方債務亦已解決，無反覆實施同一犯罪之虞，已無繼續羈押之必要，聲請具保停止羈押云云。

惟抗告人坦承非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈及恐嚇等犯行，與卷內事證相符，犯罪嫌疑確屬重大，且其前因另案已有遭通緝紀錄，復因本案經法院判處應執行有期徒刑4 年4 月，衡諸一般人畏懼重罪執行之心理，自有事實足認有逃亡之虞。

且抗告人與被害人因細故糾紛，即多次至被害人住處開槍恐嚇示威，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後審判之進行，尚難以具保、限制住居、出境、出海或其他處分替代，而有繼續羈押之必要。

至抗告人所述犯後態度等情，僅係本案量刑之參考，並非刑事訴訟法第114條各款所定事由，而所謂自首及供出槍枝來源云云，更經原審論駁在卷，均無礙前揭認定。

抗告人徒憑前詞，聲請改以具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語，經核尚無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人已坦承犯行，真心悔過，之前遭法院通緝係因在外工作，未收到開庭通知所致；

且抗告人與被害人仍有交情，因債務紛爭始憤而開槍，現雙方債務已解決，自不可能再犯，請求具保候傳云云。

三、惟查，羈押之目的在確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告是否符合刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定羈押要件，暨有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形外，其應否羈押，得否交保，應屬事實審法院得依職權裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限之情形，自不得任意指為違法。

本件抗告人所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈（累犯）罪，經第一審法院依想像競合犯從一重論處有期徒刑3 年8 月，併科罰金新臺幣10萬元；

所犯刑法第305條恐嚇危害安全（累犯）罪，判處有期徒刑10月，有期徒刑部分並定應執行有期徒刑4 年4 月，上訴後經原審法院綜合全案卷證資料，仍維持第一審之判決，駁回抗告人之上訴（ 107年度上訴字第187 號），則抗告人之犯罪嫌疑自屬重大。

復審酌抗告人有經通緝始到案之紀錄，所涉之罪復經原審處以重刑，逃亡之誘因增加，且因細故即多次至被害人住處開槍恐嚇，因以抗告人顯有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第4款情形，認非予羈押，顯難進行審判、執行，為確保審判程序之順利進行及保全刑罰執行，審酌比例原則及必要性原則，乃裁定自107 年1 月22日起羈押，並自同年4 月22日起延長羈押，且認難以具保、限制住居、出境、出海或其他處分替代，而有繼續羈押之必要，裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，核無違誤。

抗告人所稱犯後坦承犯行，態度良好，對被害人心存感激，不會再犯云云，係就原裁定已經說明事項，憑持己見，泛指原裁定違法，其抗告非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 陳 世 雄
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日