最高法院刑事-TPSM,107,台上,1069,20180411,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1069號
上 訴 人 凃柏旭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106年12月26日第二審判決（106年度上訴字第1716號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106 年度偵字第5658號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人凃柏旭有如原判決事實欄即其附表編號（下稱編號）1、2所記載之2 次販賣第一級毒品海洛因之犯行，事證明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品共2 罪刑及為沒收等之宣告，暨定應執行有期徒刑16年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。

如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。

原判決關於上訴人有編號1 所示之犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人即購毒者林守鎮、楊宗仁（下稱林守鎮等2 人）之部分證言及通訊監察譯文等卷內相關證據資料，而為認定。

並說明上訴人於林守鎮等2 人合資向其購買海洛因之時，其有無外出購得海洛因後，始行交付，與認定其有販賣海洛因之犯行無涉。

上訴意旨所稱林守鎮等2 人述及約等待20至30分鐘、半小時，上訴人始交付其等海洛因一節，自非屬有利於上訴人之證據。

原判決就編號2 部分，係依憑上訴人於第一審曾為之自白，林守鎮於偵查中之證言及路口監視器影像畫面等相關證據資料，而為論斷。

並敘明林守鎮於原審所為之證言係迴護上訴人之詞，如何不足採信。

上訴意旨主張楊宗仁並未指證上訴人販毒，亦未證述其與林守鎮合資購毒一情，顯不足以推翻原判決所確認之事實，原判決就該部分，未特別說明如何不足為上訴人有利之認定，因不影響判決本旨，核與理由不備並不相當，自不得據為提起第三審上訴之合法理由。

四、證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而其中一種之證據縱有違證據法則，然如除去該部分，綜合卷內其他證據，仍應為同一事實之認定者，該項違誤並不影響於判決，即不得指為違法。

原判決關於編號2 所示部分，於理由欄載敘：衡以林守鎮等2 人於偵查中具結證述之內容，就其等如何合資向上訴人購買毒品之時間、交易過程均為明確之證述，且互核一致等語。

就楊宗仁之證詞，雖與其僅證述有跟林守鎮相約見面之情形，未盡契合，然原判決認定上訴人有該部分犯行，並非專以楊宗仁之證言為據，縱除去不相適合之部分，綜合卷內其他相關之證據而為認定，仍應為同一認定，於判決結果不生影響，不能據為合法之上訴理由。

五、當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。

又與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第2款、第3款所明定。

原判決就上訴人之原審辯護人聲請調閱民國106年2月16日上訴人之行車紀錄以證明其當天確有外出購買毒品一節，已說明：上訴人有編號1 所示之犯行已明，上訴人當日有無外出購毒與其有該次犯行之認定，係屬二事，難憑此為其有利之認定，認該聲請事項，無調查必要，因依刑事訴訟法前揭規定，予以駁回之理由。

該部分既欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，依前揭說明，並無違誤。

上訴意旨仍憑己見而為指摘，亦非適法上訴理由。

六、事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

原判決綜合卷內證據資料，已足認定上訴人確有編號2 所示犯行，且原審於審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」上訴人答：「沒有」；

其辯護人則僅就編號1部分，聲請調閱106年2 月16日之行車紀錄，有審判筆錄可稽，因事證已明，原審未另傳訊楊宗仁為無益之調查，並非調查未盡。

上訴意旨就此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。

七、其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 黃 斯 偉
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日