最高法院刑事-TPSM,107,台上,1792,20180503,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1792號
上 訴 人 徐○○(代號00000000000Z)

選任辯護人 鄭敦宇律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107年2月13 日第二審判決（106年度原侵上訴字第24號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第389號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人徐○○(真實姓名年籍詳卷)有原判決所載之強制性交犯行，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

又查: 刑之量定，及是否適用刑法第59條減輕其刑，均係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原審如何就刑法第57條各款所列事項，審酌上訴人之一切情狀，維持第一審量處有期徒刑4年8月，及上訴人不符刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕之要件，均已詳為說明（見原判決第4 頁）。

此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。

上訴意旨就量刑所為指陳，係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日