最高法院刑事-TPSM,107,台上,1922,20180531,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1922號
上 訴 人 李宗育
選任辯護人 張慶達律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年8 月31日第二審判決（106 年度侵上訴字第120 號，起訴案號：原臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第19430 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人李宗育有其事實欄所載之妨害性自主犯行，因而維持第一審關於論其犯強制性交罪，處有期徒刑4 年之部分判決，駁回其在第二審之上訴。

係以：上訴人之部分自白及陳述，證人及被害人Ａ女、證人即Ａ女之男友（以上2 人姓名、年籍均詳卷）之證詞，卷附之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人編號及真實資料表、Ａ女繪製遭上訴人性侵害地點之室內擺設圖、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及清單、搜索現場及扣案手機照片、被害人與上訴人之ＬＩＮＥ對話擷取資料、電話對話錄音譯文、性侵害犯罪事件通報表、被害人全戶戶籍資料查詢結果等證據資料，為綜合之判斷。

已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人嗣後否認有強制性交犯行云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

上訴意旨乃謂：原判決僅以Ａ女具有瑕疵之證言、上訴人之自白及不能證明上訴人有以不當方法脅迫Ａ女為其口交之電磁紀錄作為依據，別無其他積極證據，即認定上訴人成立犯罪，自有違無罪推定原則，當然違背法令云云。

惟查，認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理，是被害人所述被害情形，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，則其供述未始不足據為判罪基礎。

本件原判決已敘明被害人Ａ女陳述與上訴人相約見面及遭性侵害之經過，如何與上訴人於第一審及原審準備程序時之自白，暨證人即Ａ女之男友證述Ａ女在事後講述遭性侵害時心裡害怕及有哭泣等情節相符，再佐以與Ａ女陳述相符之上訴人曾多次提及因為強迫Ａ女為其口交而表達道歉之ＬＩＮＥ內容及電話對話譯文等證據資料，足以作為上訴人自白及被害人Ａ女證言之補強證據，並據以認定上訴人應成立犯罪，其既係綜合各種間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，自難指為違法。

至上訴意旨其餘所指Ａ女陳述離開上訴人住處之證詞有悖於經驗法則、Ａ女之男友所述發現Ａ女遭受性侵害之經過有異常情、上訴人係因畏罪始於第一審時自白各節。

均係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日