最高法院刑事-TPSM,107,台上,1957,20180510,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1957號
上 訴 人 林忠慶
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7年2月6日第二審判決（106年度上訴字第2454號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第30215號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、原判決事實欄一㈠行使偽造私文書及事實欄一㈡業務侵占部分：按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又裁判上一罪之案件，重罪不得上訴第三審法院，輕罪部分得上訴，依審判不可分原則重罪部分亦得上訴，但以輕罪部分之上訴合法為前提。

本件原判決認定上訴人林忠慶有原判決事實欄一㈠所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯從重論處上訴人犯行使偽造私文書141 罪刑之判決（詳如原判決附表一、二所示），駁回檢察官在第二審上開部分之上訴；

另認定上訴人有原判決事實欄一㈡所載之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯從重論其業務侵占罪刑，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。

上訴人不服提起上訴。

惟查：原判決就原判決事實欄一㈠論上訴人犯行使偽造私文書141罪部分，係維持第一審所為各量處有期徒刑3月或4 月並諭知易科罰金之折算標準（詳如原判決附表一、二所示），就此部分已係為得易科罰金之判決；

另就原判決事實欄一㈡論其業務侵占罪係處有期徒刑8 月，已依說明其量處上開刑度之理由（原判決第10頁），經核並無顯然濫用量刑職權之違法，而上開刑度依法已不得諭知易科罰金或易服勞役。

上訴意旨以：現努力工作賺錢，深感悔悟，請給予易科罰金或勞動服務云云，自非適法之上訴第三審理由。

應認上訴人關於上開部分中得上訴三審之行使偽造私文書、行使偽造準私文書部分之上訴俱違背法律上之程式，均予駁回。

至上開部分競合分別犯詐欺取財、詐欺得利、業務侵占部分，第一、二審均為有罪之認定，屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第4款不得上訴第三審之罪，其重罪部分之上訴既不合法，則上開輕罪部分，自無從依審判不可分原則併予審判，亦均應予駁回。

另其上訴均不合法，其請求緩刑本院自無從審酌，併予敘明。

二、原判決事實欄一㈢業務侵占部分：修正後刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

原判決另論處上訴人犯業務侵占罪刑（即原判決事實欄一㈢部分，第一審亦為有罪判決）；

核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。

上訴人提起上訴，未聲明為一部上訴，應視為全部上訴，其就此部分一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日