最高法院刑事-TPSM,107,台上,1962,20180510,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1962號
上 訴 人 林三郎
選任辯護人 蘇銘暉律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107年3月13日第二審判決（106年度原交上訴字第5號，起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署106年度偵字第1771 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林三郎有原判決事實所載之肇事致人傷害逃逸犯行，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸罪刑。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

又查:

(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

再法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。

原判決依憑上訴人之供述（坦認於原判決所載時、地肇事，並離開現場等情），證人即被害人黃瓊緯、劉安真、證人潘鎮道、邱裕倉之證詞，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認定上訴人確有犯行之心證理由，並說明依卷附照片以觀，被害人所駕駛之自用小客車後方保險桿全部脫落，而上訴人駕駛之自用小客車右前方車頭嚴重凹陷，引擎蓋擠壓突起，足見撞擊時之力道甚大，參諸上訴人於警詢中供稱：車禍後直接離開現場，因為沒錢可以賠償等語，上訴人應係見已致車內之人受傷，無力賠償，而離去現場，自有肇事逃逸之不確定故意之依憑。

對於上訴人所辯不知有人受傷之辯詞，如何不足採信，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執陳詞，主張其主觀上並未認知停放於路邊之被害人車內有人受傷，原判決有不適用法則或適用法則不當之違誤云云，係並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，並非適法之第三審上訴理由。

(二)刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原審如何依據前揭規定，並適用刑法第59條之規定，減輕其刑，量處有期徒刑8 月，已詳為說明，且已接近最低度刑。

此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。

上訴意旨關於量刑部分所為指陳，係以自己之說詞，任意指摘，並不足取。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本院既從程序上為上訴駁回之判決，上訴人所請聲請大法官會議釋憲云云，即無從斟酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日