最高法院刑事-TPSM,107,台上,2207,20180614,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2207號
上 訴 人 周銘賢
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年10月12日第二審判決（106 年度上訴字第1288號；
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署104 年度偵字第7050號，104 年度偵續字第45號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人周銘賢上訴意旨略稱：我與證人趙鴻圖雖然有通聯，但依卷附通訊監察譯文及基地臺位置等資料以觀，並未見任何有關毒品交易的品項、數量及金額等重要內容，則如何能證明我等間具有毒品買賣的合意及交易完成？況趙鴻圖接受詢（訊）問之初，即直言和我「合資購毒」，雖嗣改稱「向周銘賢購毒」，但於法院審理時，再翻稱「先還周銘賢錢後，周銘賢去拿海洛因回來請我」，可見供詞反覆、前後不一，如何能信？尤其趙鴻圖於第一審作證時，已說明其於偵查中，遭檢察官以恫嚇方式要求配合，才會作出他係向周銘賢購買毒品的不實指證，則其陳述既不具備任意性，當無證據能力。

詎原審未詳加調查，亦未於理由中為必要的說明，逕行援為認定我犯罪的依據，顯然違反採證法則，並有查證未盡、判決理由欠備的違失云云。

三、惟查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又證人證述縱然前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據心證，為合理的判斷、取捨；

而證據證明力，亦不因其陳述時期有先後不同，即執為判定證明力強弱的標準，無所謂「案重初供」情形。

至於同一證人，前後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨證據法理上之當然結果，不待煩言。

再者，所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。

至於刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；

倘事實業臻明確，自毋庸為其他無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。

原判決主要係依憑上訴人於偵查、歷審審理時，坦承：遭警監聽、錄得的通聯紀錄（含譯文），確係我與趙鴻圖關於毒品事的通話、相約見面，並有取得金錢、交付毒品的部分自白；

證人即購毒者趙鴻圖於偵查中，具結證稱：我確實有於原判決附表一編號1 至3 所示之時、地，分別以新臺幣500、500 、1,000 元不等之代價，向上訴人購買海洛因，卷附通訊監察譯文，係我向上訴人聯絡購買毒品的對話，雙方有見面、交付價金、取得海洛因，完成交易等語之證言；

顯示與交易時間、細節相符，且合於毒品交易慣常，饒富默契、簡短應答的通聯譯文及行動電話基地臺位置資料；

扣案上訴人所有原搭配0000000000號SIM 卡之行動電話；

參諸趙鴻圖有施用毒品前案紀錄（當知販賣毒品係屬重罪），依其生活經驗，對於本件毒品交易之標的確為海洛因當無誤認之虞（且與上訴人係朋友關係，無夙怨嫌隙，於警詢、偵查之初，猶以「合資購毒」之說，隱瞞其事，迨至檢察官質以所謂「合資購毒」過程細節，與附卷行動電話基地臺位置不符時，才坦言向上訴人購買毒品，當可排除故意誣指的動機；

再稽諸趙鴻圖於偵查作證時，業已告以偽證罪刑，並命具結以擔保證言之真正，衡情應無甘冒偽證罪風險，設詞誣陷之可能）等各項證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄一即附表一編號1 至3 所載犯行，因而維持第一審關於此部分論上訴人以販賣第一級毒品3 罪，並依刑法第59條減刑規定，於法定本刑「死刑或無期徒刑」減輕之範圍內，各宣處有期徒刑15年1 月之科刑判決，及所為相關沒收之諭知，駁回上訴人此部分第二審上訴（上訴人另觸犯轉讓第一級毒品、幫助施用第一級毒品及轉讓禁藥部分，經第一審判罪，嗣於第二審審理中撤回此部分上訴，已先告確定）。

原判決復對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認販賣毒品，所為與趙鴻圖僅「合資購毒」，非販賣云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並在原判決理由欄貳─二─㈢─⒈─⑺、⒉─⑸、⒊─⑸內，就上訴人於原審審理中，更易前詞，無非隨著證據而翻新，所為「先還款、後免費提供」之說，如何與其歷次陳述不符，且與趙鴻圖前證各情有間，而無足取，詳加剖析。

原判決另指出：海洛因物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，上訴人與趙鴻圖並無任何特殊情誼，既甘冒重罪之刑責風險，每每於趙鴻圖來電相約，即應允見面，並收取款項、交付毒品，若非有利可圖，當不致此，自具營利意圖。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，迨至本院法律審，始為證人陳述任意性的爭執，不能認為合法的上訴第三審理由。

綜上說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日