最高法院刑事-TPSM,107,台上,2211,20180614,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2211號
上 訴 人 余慶烈
原 審
辯 護 人 王翊瑋律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年9月28日第二審判決（106 年度上訴字第546號；
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度營偵字第77號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人余慶烈上訴意旨略稱：㈠本案證人洪國順、吳明芳、鄭歆穎、吳進龍、陳信宏、蔡崇猷等人（下稱洪國順等6 人）均係向我購買或收受毒品，與我轉讓、販賣毒品行為具有對向性，都有為獲法律寬典而虛偽陳述、誣陷我的可能，上揭證人本身的供述，自需補強證據，原判決卻將上揭證人的供述，用來補強我的自白，難謂妥適。

何況，其中吳進龍甚至因虛偽證稱我曾於民國104 年間販毒而遭他案判處偽證罪刑，更不足採。

㈡觀諸卷附通訊監察譯文內容，均無談及「販賣」或「毒品」的相關字眼，實難謂與我販毒有相當程度的關聯性，自不應認為我的自白及上揭證人的證述，已獲補強而達到無合理懷疑的確信程度。

原審卻以推測方式，遽為我不利的認定，自有未合。

㈢原判決全數引用第一審判決的理由及文字，用字遣詞如出一轍，原審如同虛設而流於形式，損害我的審級利益，且就我於原審所主張的上揭重大防禦方法，並未敘明不予採納的理由，實有判決不載理由的違誤等語。

三、惟查：按證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由的餘地。

又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

另我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。

毒品交易的買賣雙方，雖具有對向性的關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為認定被告犯罪的憑據。

惟該補強證據，並不以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而能予保障其陳述的憑信性者，即已充足；

且因販賣毒品行為，一向懸為厲禁，販毒者為防避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且不敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告的犯罪，但以此項證據與購買毒品者的陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非適合的補強證據。

原判決主要係依憑：上訴人於偵查及歷審中，再三坦承販賣海洛因及販賣、轉讓甲基安非他命的自白；

核與洪國順等 6人證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表；

通訊監察譯文；

洪國順、鄭歆穎、吳進龍、陳信宏等人的採尿同意書、檢出毒品成分的驗尿報告附卷可憑；

另吳明芳、蔡崇猷亦自承有施用海洛因或甲基安非他命的經驗及習性，足見洪國順等6 人均有購買或取得海洛因、甲基安非他命以供施用的需求，對於施用海洛因或甲基安非他命後之反應，並非陌生，當無誤認的可能。

是上訴人自白核與事實相符，並以上訴人經濟狀況不佳，多年來均有施用毒品的習性，於施用毒品所費不貲的情形下，如非有利可圖，豈有餘裕又冒著為警查緝的風險，四處奔波購入毒品後再販賣他人？足見上訴人販賣海洛因及甲基安非他命的行為，確係基於營利的意圖，乃認定上訴人確有如原判決犯罪事實欄一所載犯行，因而維持第一審論以上訴人犯販賣第一級毒品罪（3 次，均依刑法第59條規定減刑，皆處有期徒刑）、販賣第二級毒品罪（3 次，其中1次依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，均處有期徒刑）及轉讓禁藥罪（3次），宣處應執行有期徒刑16年6月及沒收的判決，而駁回上訴人的第二審上訴。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有前揭各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

上訴人上揭上訴意旨，係置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意、妄指違法，而猶為單純的事實爭議，顯非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，不能認為適法的第三審上訴理由。

綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日