最高法院刑事-TPSM,107,台上,2288,20180607,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2288號
上 訴 人 徐國鑫
選任辯護人 鄭世脩律師
上 訴 人 王羿雄（原名王義雄）
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107年2月7日第二審判決（106 年度上訴字第2424號，起訴案號：原臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第18279號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人王羿雄（原名王義雄）上訴意旨略稱：王羿雄就本案而言，僅屬詐騙集團成員利用之工具，所獲得的利益，亦較其他同案被告為少，只因其學歷不高，求職處處碰壁，嗣經人介紹，誤信自國外所匯入之款項，係屬合法，始為本案犯行，但在遭警查獲後，即已坦承犯行，足見其尚能勇敢面對司法，並表示願意與被害銀行和解，從未逃避責任，另於案發後，上訴人已回歸正常生活，家中現又有未成年子女需要照顧，在客觀上實有情輕法重及足以引起一般人同情的情狀，原判決既不依刑法第59條規定酌減其刑，復未說明，自嫌理由不備，並與比例原則相悖云云。

上訴人徐國鑫上訴意旨則略稱：3 人以上共同詐欺取財罪之最低度刑，為1 年以上有期徒刑，原審雖依刑法第59條規定酌減徐國鑫的刑責，惟於按累犯加重其刑後，仍量處徐國鑫有期徒刑7 月之重刑，請考量徐國鑫犯後態度尚佳，且大力投入公益工作，足見已有悔意，盼能從輕改判，諭知得准予易科罰金之6月以下有期徒刑云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定王羿雄、徐國鑫（以上2 人，下稱上訴人等）確有其事實欄所載之犯行。

因而維持第一審關於均論處上訴人等犯3 人以上共同詐欺取財罪刑部分之判決，駁回檢察官此部分及上訴人等各在第二審之上訴，已敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。

㈡、關於刑之量定，及刑法第59條有關犯情可憫、減輕其刑的規定，都屬法院得依職權裁量的事項，既除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。

原判決既以徐國鑫的責任為基礎，於理由內說明：第一審經審酌徐國鑫正值青壯，又非無謀生能力，卻不思循正當管道獲取財物，竟基於不確定故意而加入詐欺集團，危害他人財產安全非輕，且負責提領所詐得款項，轉交予集團其他成員，致使集團幕後主使者得以躲避查緝，增加司法偵查之困難，亦使被害人之損失無法追償、彌補，所為應予非難，惟念其於本案犯罪之分工，係屬較末端的地位，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就徐國鑫前開所犯，於法定本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」範圍內，先依累犯加重，再依刑法第59條規定酌減其刑後，宣處有期徒刑7 月，量刑尚稱妥適，因予維持；

復敘明：王羿雄於本案，係主要邀集其他被告參與犯行的人，並就相關開設帳戶、提領款項，乃至於處理到手贓款等事宜，均居於支配地位，涉入犯行甚深，依其客觀行為及主觀惡性，尚無足堪憫恕之處，而與刑法第59條規定不符，自不得依該規定酌減其刑等旨。

前揭關於徐國鑫所量處之刑，從形式上觀察，既未逾法定刑度，又未濫用裁量權限，且無違背比例及責罰相當等原則，尚難妄指為違法。

而案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定之適用，同屬法院裁量職權，非許王羿雄逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即屬違法。

㈢、綜上所述，應認上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，皆予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日