最高法院刑事-TPSM,107,台上,2475,20180620,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2475號
上 訴 人 沈惠澤
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國107年4月26日第二審判決（107年度上訴字第226號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度毒偵字第2896號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認上訴人沈惠澤有如原判決事實欄所載同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人施用第一級毒品罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

所稱「供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。

原判決已敘明：本件並非因上訴人之供述而查獲其毒品之上游林水生，有警局及檢察署函文在卷可稽，本件無毒品危害防制條例前揭規定適用之理由。

上訴意旨置原判決明白斷論之事項於不顧，仍憑己見而為爭辯，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、依上所述，關於得上訴第三審之施用第一級毒品部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

該部分既依程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均認為有罪而不得上訴第三審之施用第二級毒品部分，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 王 國 棟
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日