最高法院刑事-TPSM,107,台上,2476,20180620,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2476號
上 訴 人 潘明德
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國107年3月29日第二審判決（107年度上訴字第599號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度毒偵字第874號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人潘明德有如原判決事實欄所載之施用毒品犯行，事證明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人施用第一級毒品（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而破獲者而言。

是倘有偵查或調查犯罪職權之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用之餘地。

原判決已說明：上訴人就其所施用毒品來源，雖供出係龍有福，經製作筆錄指證，惟在此之前，警察人員已鎖定龍有福犯案，進行蒐證，上訴人之證述及指認，僅係警員提出監聽譯文，播放監聽錄音供其辨認，加以核對，有調查筆錄在卷可稽。

警員已發覺龍有福之涉案，尚非因上訴人供出因而查獲，無毒品危害防制條例前揭規定適用之理由。

於法並無違誤，此部分事實已明，欠缺調查之必要性，原審未另為其他無益之調查，無違法可言。

上訴意旨以原審未就此再為調查，指為有調查未盡之違誤，並非適法之上訴第三審理由。

至上訴意旨另指稱原判決既認上訴人經警通知到警局說明時，在詢問製作筆錄前，並無任何確切之依據，得有合理懷疑其有何施用第一、二級毒品犯行前，自行向警陳明上開犯行，卻又認本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，兩相矛盾部分。

核係將原判決關於本件是否為自首，與有無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，二者之說明，相互混淆，執以指摘，殊非上訴第三審之合法理由。

四、依上所述，關於施用第一級毒品部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

至上訴人想像競合所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪部分，既經第一審及原審判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件。

上訴人就得上訴第三審部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於施用第二級毒品部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 王 國 棟
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日