最高法院刑事-TPSM,107,台上,2508,20180621,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2508號
上 訴 人 陳○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國107年4月19日第二審判決（107年度侵上訴字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第12722號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳○○上訴意旨略稱：

㈠、原判決認定我（按已婚，係體育老師）有於民國105年3月14日對學生Ａ女（警詢代號：00000000000，89年9月生，姓名及年籍均詳卷）為猥褻行為之犯行，除依據Ａ女片面之指訴外，並無其他補強證據可資佐證，且以主觀推測Ａ女當日進入我所駕駛汽車（車牌號碼詳卷，下稱本案汽車）的駕駛座，一定有抱住Ａ女及撫摸Ａ女的胸部、性器官等行為，以符合Ａ女之前開指訴；

又原判決認定我有於同年月4 日中午駕駛本案汽車，搭載Ａ女進入高雄市我所任教即Ａ女所就讀的國民中學（校名詳卷，下稱本案國中）地下室，並以手指插入Ａ女性器官而為性交的行為，則係以證人即本案國中美術老師葉○○（姓名及年籍均詳卷）等人的證詞，及卷附監視器錄影畫面翻拍照片為證，但葉○○等人的證詞，僅能證明我有與Ａ女交往，尚無法佐證我確對Ａ女為性交行為，而前開照片亦只能證明Ａ女當時曾進入本案汽車，原審卻援引為Ａ女指訴可信的補強證據，顯已違背證據法則。

㈡、我接受法務部調查局（下稱調查局）之測謊鑑定，而未予拒絕，乃表示我行事坦然，沒有原判決所認定之前開犯行，原判決卻疏忽此為正常人心理應有的反應，猶據此而謂：我於接受前開測謊時，身心及意識狀態均正常，調查局所為前開測謊鑑定結果，可作為我論罪的佐證等語，亦難認適法云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。

因而撤銷第一審關於上訴人對Ａ女為性交部分之不當科刑判決，改判仍論處上訴人對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑；

另維持第一審關於論處上訴人對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人此部分各在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡、證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。

原判決主要係：⒈依憑上訴人供稱：本案國中的午休時間，係在中午12時40分之後，確有與Ａ女有些比較曖昧、親密的對話等語之部分自白；

及Ａ女於偵查、第一審時，堅指午休時刻，在上訴人車上，遭上訴人摸胸、手插入陰部的證詞；

暨卷附本案國中監視器的翻拍照片顯示：上訴人有於105 年3月4日中午12點42分許走往本案汽車停放處，Ａ女緊接亦在12點49分許走向該處；

卷存高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書亦載示：Ａ女於同年4月7日至該醫院驗傷結果，在處女膜的3點及9點鐘方向，各有0.5 公分舊撕裂傷；

調查局測謊鑑定書及所附相關資料，並記載：上訴人於同年12月14日，經以「熟悉測試法」（The Acquaintance Test)檢測其生理圖譜反應正常，並使其熟悉測試流程及問卷內容後，再以「區域比對法」（The Zone Comparison Technique ）測試，所得生理圖譜經分析比對，上訴人對「（你有沒有用手指插入被害人〈指Ａ女，下同〉的生殖器？）沒有」、「（你有沒有用手指伸入被害人的陰道？）沒有」等問題之回答，均呈不實反應各等情，據以認定上訴人有於同年3月4日午休時間，駕駛本案汽車搭載Ａ女進入本案國中地下室，解開Ａ女所穿制服鈕釦，將手伸進Ａ女內衣內，撫摸Ａ女胸部，並將Ａ女內、外褲脫至膝蓋處，再以手指插入Ａ女性器官之方式，對Ａ女為性交行為之犯行。

⒉依據Ａ女於偵查及第一審中之證述，核與證人葉○○在第一審時，證稱：我於同年3 月14日上午11時許，行經停放在本案國中○○大樓西側廁所旁的本案汽車時，曾見Ａ女從該車駕駛座以身體向後退的方式，爬出車外，當時上訴人正坐在駕駛座上，並與Ａ女對望一下，Ａ女看到我，眼睛睜得很大，但未說話，我很驚訝學生為何會從駕駛座出來，嗣我在當日中午約12時，致電學校輔導室主任，通報此事，輔導主任遂請我找Ａ女詢問，適Ａ女經過，表示她是去幫上訴人拿東西，迨至同年月23日，因Ａ女的同學楊○○告訴我，Ａ女仍與上訴人來往，我就親自與學務處生教組長談論此事，並請他通報此情等語，大致吻合；

佐以汽車駕駛座的空間有限，苟有成年男子端坐其上，嗣後進入的人，若非稚童而有相當的身長，實無從避免與該男子有親密之身體接觸，此為眾所週知的事情；

再參酌上訴人當時又不具有非讓Ａ女一起進入該駕駛座內不可的正當理由，因而認定上訴人應有Ａ女所指，於前開時、地，在本案汽車駕駛座內，召喚Ａ女坐於其大腿上，並隔著衣服撫摸Ａ女胸部及性器官之犯行。

⒊根據卷附上訴人的調查局測謊同意書、身心狀況調查表、實案測試問卷、生理圖譜電腦計分分析量化表、實案測試生理紀錄圖、LX4000測謊儀測試報告、環境檢查紀錄、測謊準確度國外參考資料等文件，堪認本案測謊鑑定係先經上訴人的同意，並已告知上訴人可拒絕受測及中止繼續受測，且上訴人當時的身心、意識狀態均正常，適於接受該項鑑定，暨測謊人員具有良好的專業訓練與相當的經驗，而測謊儀器品質良好、運作正常，測謊的環境亦佳，無不當的外力干擾等情，是該測謊鑑定符合測謊的基本程式要件，所為鑑定書當可採為上訴人論罪的依據。

以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事實已臻明確。

上訴意旨，置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，不能認為合法的上訴第三審理由。

四、綜上所述，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日