最高法院刑事-TPSM,107,台上,2562,20190328,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2562號
上 訴 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官黃怡君
被 告 高進福


徐玉枝


共 同
選任辯護人 顧維政律師
被 告 那墨禾‧孚弩（原名高文成）



選任辯護人 鄭敦宇律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國106 年11月17日第二審更審判決（106年度原選上更㈠字第1 號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104年度選偵字第16號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審論處被告高進福、徐玉枝、那墨禾‧孚弩共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑之判決，改判諭知均無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告高進福等3 人就其等有於民國103 年10月23日下午5 時許至蘇建煌在花蓮縣鳳林鎮○○路000 號住處，由徐玉枝取出現金新臺幣（下同）2000元交付予蘇建煌，高進福交付競選名片予蘇建煌收執乙事不爭執，再核與蘇建煌偵查中及原審法院上訴審審理時之證述、高進福偵查中之陳述、徐玉枝偵查中之證詞，大致相符，足見被告3 人等先遞交印有請支持的名片，後交付現金2000元予蘇建煌等行為已將投票支持之選舉意圖與金錢進行連結，依通常經驗，一般人均會認為屬賄選行為。

㈡、又徐玉枝曾證稱其等關懷的對象主要為參加教會或教會週報之人，而蘇建煌非屬週報或教會之人，徐玉枝與高進福選後亦未曾再去蘇建煌家探視，足認徐玉枝、高進福有假關懷之名，行賄選之實。

縱被告等3 人於交付2000元時，未向蘇建煌明確表示買票之意，然其等於選舉期間有交付選舉傳單及2000元等外觀行為，衡以高進福曾擔任警職，對於賄選法令難以推諉不知，徐玉枝亦曾於原審法院104 年度原選上訴字第10號案件審理時自承「我當時心想說這選舉中不可以賄選」，是徐玉枝對於自己行為會成立賄選乙事，應有認知。

又實務上常見行賄者僅對家中成員中一人交付賄賂，並由該人轉知家中成員，是尚難以被告等3 人未向蘇建煌母親尋求支持，即認其等交付2000元予蘇建煌之行為與一般金錢賄選方式相異。

本件原判決對於證據之取捨及判斷，與經驗及論理法則有違，難謂適法等語。

四、惟按：㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；

如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。

㈡原判決業已說明：⒈被告之行為是否該當於公職人員選舉罷免法之投票行賄罪，應充足3 要件：⑴須對於「有投票權之人」為之；

⑵須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；

⑶須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。

亦即須視行為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使」；

「客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」；

以及所行求、期約、交付之對象是否為「有投票權人」而定。

又所謂對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；

在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始足該當犯罪。

⒉證人蘇建煌於上訴審接受交互詰問時，對於本案是否其主動要求那墨禾‧孚弩轉知高進福夫婦前來乙節，先是證稱：伊不曉得那墨禾‧孚弩當天會帶高進福夫婦到伊住處等語；

惟嗣經提示那墨禾‧孚弩之偵訊筆錄，並辯護人一再詢問，均答非所問，是否有意迴避，即不無疑義；

復經辯護人再予追問，蘇建煌則改稱：那墨禾‧孚弩是有打電話給伊說等一下會來等語，故蘇建煌對於事先是否知悉被告3 人於案發當天將前往其住處乙節，前後所述，已有不同。

再者，蘇建煌對於選舉賂選之檢舉獎金知之甚詳，並自承：被告3 人離開後，伊用手機拍照紅包內的錢，因為伊早就準備好要檢舉；

當天被告3 人不管有沒有來，伊早就有心理準備，他們如果買票的話，伊決定不要賄選，伊就是有檢舉取得獎金這種心態而已等語，故蘇建煌是否因欲領得檢舉獎金，而主動向那墨禾‧孚弩表示希望高進福前來關懷，亦非無疑。

再按因檢舉人之檢舉而查獲鎮民代表賄選者，每一檢舉案件給與獎金50萬元；

檢舉之賄選案件，經檢察官提起公訴後，給與檢舉人獎金4 分之1 ，經第一審或第二審法院判決有罪後，給與檢舉人獎金4 分之1 ，經法院判決有罪確定後，再給與其餘獎金；

而檢舉之賄選案件，經檢察官為緩起訴處分或依職權不起訴處分確定後，給與檢舉人半數獎金，有法務部制頒之鼓勵檢舉賄選要點第3條第1項第9款、第6條可參。

則蘇建煌所為被告3 人行賄之證述，非但可能使其所涉嫌之收受賄賂罪獲得較輕之處罰，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，亦可能使其獲得高額檢舉獎金。

堪認蘇建煌於本案深具利害關係，自需補強證據，方得充足其證詞之證明力。

⒊被告3 人對有於案發時、地，將2000元紅包交付蘇建煌乙節，雖無爭執，惟關於被告等於交付金錢時，與選舉之聯結性為何，蘇建煌雖證稱：高進福拿宣傳單給伊，說請支持；

徐玉枝拿紅包給伊，然後說請支持等語，然被告3 人均否認此等情事。

故被告高進福、徐玉枝究竟有無向蘇建煌為拜票、請求支持之言語，並無補強證據可佐，蘇建煌所言之證明力已有不足。

且本案被告3 人前往蘇建煌住處探訪之原因，是否係蘇建煌為獲取檢舉獎金而指名希望高進福前來關懷乙節，既存有上開疑慮，則除蘇建煌之證詞外，在評斷被告3 人主觀上是否具有行賄之意，自需再佐以其他事證堪可認定。

而審酌高進福、徐玉枝與蘇建煌素不相識，及那墨禾‧孚弩證稱：伊是蘇建煌表哥，蘇建煌乃重度殘障，依賴殘障津貼及老人年金生活，本件是蘇建煌看到高進福宣傳資料，主動叫伊聯絡高進福來關心他。

伊就打電話給高進福，問高進福是否有空來蘇建煌住處進行關懷，伊與高進福、徐玉枝到蘇建煌住處後，即介紹雙方認識等語，則高進福所辯係以競選名片自我介紹，堪認尚符一般社交禮儀；

再參以那墨禾‧孚弩證稱：伊與高進福、徐玉枝到蘇建煌住處進行關懷後，伊向徐玉枝說蘇建煌身體不好，能否救濟蘇建煌；

徐玉枝有當場表示「這樣子做好嗎？」後來徐玉枝交給伊1 個紅包，伊幫蘇建煌禱告後，就將紅包轉交給蘇建煌，當天純粹關懷蘇建煌，並非要幫高進福拉票或請蘇建煌支持高進福，也沒有人向蘇建煌拜票等語。

故本案在無其他確切事證下，實難單以高進福交付競選名片之舉，即推認被告3 人係基於行賄之意而交付2000元紅包。

⒋再經查詢蘇建煌全戶戶籍資料，其戶籍地具有投票權之人共有3 人，一般金錢賄選為降低因行賄多次而失風之風險，多以每戶為單位，以每票金額乘以全戶具有投票權人之人數，一次給付全戶之行賄金額，此乃金錢賄選之常見犯罪手段。

然被告3 人當天僅向蘇建煌1 人行賄，未依其戶籍地有投票權人數一次給付全部賄款，更未向在家之蘇建煌母親行賄，均與一般金錢賄選方式相異。

況且，對一般選民之金錢賄選，實務上常見多由樁腳為之，以降低候選人遭查輯而喪失候選或當選資格之風險，本件蘇建煌為一般選民，與高進福、徐玉枝素不相識，依其人際關係、經濟及身體狀況，衡情應非高進福於該次選舉必需取得支持之重要對象。

復以高進福身為候選人，如僅欲向蘇建煌行賄買票，當可委由他人，實毋庸專程親自為之。

再從徐玉枝係將2000元放入紅包袋，使金錢不外露，以表示對於受幫助人之尊重，避免受幫助人產生被視為乞討者而隨意丟置金錢施捨之反感，符合慰問他人之宗教禮儀，堪認被告3 人辯稱：伊等係單純關懷蘇建煌等語，尚非無據。

本案既無證據證明被告3 人係以金錢援助他人為掩飾，向有投票權之人為行賄之實，即難單以被告3 人交付2000元紅包予證人蘇建煌之舉，逕予推認被告3 人有行賄之故意。

⒌綜上，本件依舉證分配之法則，對於被告3 人之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告3 人有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告3 人有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告3 人無罪判決之諭知等情。

俱依卷內資料剖析論敘甚詳，核屬原審採證認事適法之職權行使，其推理論斷衡諸經驗、論理等證據法則俱無違背。

並無上訴意旨所指判決適用法則不當之違法情形。

㈢檢察官上訴意旨，仍執被告3 人在蘇建煌住處，徐玉枝確有取出現金2000元，高進福並遞送競選名片分別交付予蘇建煌；

且蘇建煌非屬週報或教會之人，徐玉枝與高進福選後亦未曾再去蘇建煌家探視，足認其等有假關懷之名，行賄選之實；

縱被告3 人於交付2000元時，未向蘇建煌明確表示買票之意，然其等於選舉期間有上開外觀行為，及高進福曾擔任警職，其與徐玉枝對於自己行為會成立賄選乙事，應均有認知；

且依實務上常見行賄案例，亦尚難以被告3 人未向蘇建煌母親尋求支持，即認其等交付2000元予蘇建煌之行為與一般金錢賄選方式相異云云，而指被告3 人應有本案被訴犯行，核均係就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，已明確論斷之事項，持不同之評價，而為指摘，並再為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸前揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日