最高法院刑事-TPSM,107,台上,772,20180227,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第772號
上 訴 人 何麗娟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服福建高等法
院金門分院中華民國106 年5 月24日第二審更審判決（105 年度偵字第61、88、125 、143 號），提起上訴，本院判決如下：上更㈠字第2 號；
起訴案號：福建金門地方法院檢察署103 年度

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人何麗娟上訴意旨略稱：我在警詢、偵訊時，已「被動」供出不利於己的販賣海洛因的主要犯罪事實，自應該當於「偵查中自白」販賣毒品減刑要件；

我於原審準備程序中，亦自白犯行，對於檢察官起訴書所載的犯罪事實，全部承認，符合「審判中自白」販賣毒品的情事，原審不察，竟未適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑寬典，給予減刑，自有判決不適用法則的違誤云云。

三、惟查：證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。

其中，所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。

再者，毒品之種類、有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，即毒品種類、意圖營利等節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用。

原判決業於理由四內，以近3 頁的篇幅，詳細說明上訴人如何不符合適用上揭自白毒品犯罪減刑規定的理由，並指出：上訴人就事實欄一即附表一編號1 、3 及8 所示各次販賣第一級毒品犯行，雖曾於偵、審中坦承有所謂交付「物品」的行為，惟均否認有交付「海洛因」的主觀認識，極力抗辯其行為並非「販賣」；

另就事實欄一即附表一編號2 、4 至7所示各次販賣第一級毒品犯行，於偵查中，始終否認有「交付」及「販賣」海洛因的行為，可見上訴人在警詢、偵查階段，難認有任何自白、悔過之意。

原審乃認上訴人僅在法院審理階段坦承犯行，尚不符合毒品危害防制條例第17條第2項必須偵、審中皆完全自白，才予減刑的法定要件。

經核與法並無不合。

上訴意旨，置原判決之明白論敘於不顧，對事實審法院職權的適法行使，自作主張，任意指摘，猶為事實的爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日