最高法院刑事-TPSM,107,台抗,408,20180523,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第408號
抗 告 人 許蓋瑞
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國107年3月29日定應執行刑之裁定（107年度聲字第373號，聲請案號：臺灣高等法院高雄分院檢察署107年度執聲字第143號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人許蓋瑞因犯如原裁定附表（下稱附表）所示偽造文書等131罪，經先後判處如附表所示之刑確定在案（編號7部分，應更正為得易科罰金之案件；

編號15至18、23至26部分，其確定判決之法院及案號，皆應更正為與最後事實審部分相同）。

茲檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑。

原審經審核認檢察官之聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5款規定，裁定抗告人應執行有期徒刑12年。

二、抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，不得逾越法律規定範圍之外部性界限，且應遵守裁量之內部性界限，符合比例、公平正義原則及刑事政策之教化功能。

另刑法刪除連續犯規定，改採一罪一罰以來，法院定執行刑之例，有對於合計判處有期徒刑3年6月之施用毒品、竊盜罪被告，定應執行有期徒刑1 年10月者；

有施用毒品等罪案件，先經第一審法院定應執行有期徒刑6年4月，再經第二審法院撤銷改定應執行刑為有期徒刑4年6月者；

有對於合計判處有期徒刑30年2 月之販賣毒品等罪案件，定應執行有期徒刑10年者；

有對於合計判處有期徒刑132年8月之強盜罪被告，僅定應執行有期徒刑8 年者，以避免情輕法重之失衡情形，原裁定所定刑度過苛，請從輕酌定較輕刑度，使抗告人得有自新之機會等語。

三、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法或不當。

查原裁定有關檢察官聲請就附表編號1 至31所示之罪所處之有期徒刑定應執行刑之論述，與卷內資料相符（見原審卷第9 至91頁），且係就上開罪刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑42年5月；

其中編號1至7 之罪業經原審法院以104年度聲字第6號裁定應執行有期徒刑3年6月確定；

編號9至11之罪業經臺灣高雄地方法院以104年度訴字第103 號判決定應執行有期徒刑11月確定；

編號23至26之罪業經原審法院以105年度上訴字第645號判決定應執行有期徒刑1年8月確定；

編號27至31之罪業經原審法院以106 年度上更㈠字第27號判決定應執行有期徒刑1 年10月確定；

附表所示各案件前述曾定之應執行刑與未經定應執行刑部分，合計刑期為有期徒刑21年7 月）以下，酌定抗告人應執行有期徒刑12年。

從形式上觀察，並未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權。

經核於法自無不合。

抗告意旨所列他案，與本案情節不同，無從比附援引。

其餘抗告意旨所執各節，無非係就法院裁量權之適法行使再事爭執，尚難以之而謂原裁定有違法或不當之處。

綜上，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日