最高法院刑事-TPSM,107,台抗,414,20180517,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第414號
抗 告 人 黃志發
上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年3 月31日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第915 號，聲請案號：臺灣高等法院檢察署107 年度執聲字第354 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以抗告人黃志發因犯如其附表編號1至4所示妨害自由等罪共計4 罪，先後經臺灣高等法院判處如其附表所示之有期徒刑確定（該附表編號1、2係屬得易科罰金之罪，同附表編號3、4則為不得易科罰金之罪）。

檢察官依抗告人之請求，聲請就上述得易科罰金與不得易科罰金之罪所處有期徒刑，合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定應執行有期徒刑1年6月，經核於法並無違誤。

抗告意旨略以：⑴原裁定附表編號1所示之罪所處有期徒刑4月，已經執行完畢。

又同附表編號3、4所示之罪所各處有期徒刑7 月，前經另案裁定定應執行有期徒刑1年確定，加計同附表編號2所示之罪所處有期徒刑4月，合計為有期徒刑1年4 月。

原裁定就其附表編號1至4示之罪所處有期徒刑合併定應執行有期徒刑1年6月，顯不利於抗告人。

⑵原裁定就其附表編號1至4所示之罪所處有期徒刑所合併定應執行有期徒刑1年6月，相對於抗告人若未請求一併定其應執行之刑，而執行同附表編號3、4所示之罪所各處有期徒刑7月所定應執行有期徒刑1年，於累進處遇所屬級別及責任分數之計算，亦對抗告人較為不利，顯有不當云云。

惟按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

又刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

於民國102年1月23日修正公布（同年月25日生效）規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

比較修正前後規定，以修正後規定較有利於受刑人，自應適用修正後規定。

又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

再數罪併罰應執行有期徒刑之量定，係屬法院依職權裁量之事項，倘未違反刑法第51條第5款規定之範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

原裁定就其附表編號1至4所示各罪所處有期徒刑，於其中之最長期（有期徒刑7月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年10月）以下，定應執行刑有期徒刑1年6月（原裁定附表編號3、4所示之罪所各處有期徒刑7月，前經臺灣高等法院106年度上易字第1854號判決，定應執行有期徒刑1年，加計同附表編號1、2 所示之罪所各處有期徒刑4月，合計為有期徒刑1年8月），並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則等內部性界限之情形，核屬法院定應執行刑裁量職權之適法行使。

至於原裁定附表編號1所示之罪所處有期徒刑4月已經執行完畢，檢察官於原裁定確定後指揮執行有期徒刑1年6月，自應予以扣除，而執行所餘有期徒刑1年2月。

抗告意旨⑴指稱，原裁定所定應執行有期徒刑1年6月，相較於另案就同附表編號3、4所示之罪所各處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年，加計附表編號2所示之罪所處有期徒刑4月，僅應執行有期徒刑1年4 月，原裁定定應執行之刑結果，對抗告人較為不利云云，依上述說明，應屬誤會。

又抗告意旨⑵另指，原裁定所定應執行刑有期徒刑1年6月，相對於抗告人若未請求一併定其應執行之刑，而執行原裁定附表編號3、4所示之罪所各處有期徒刑7月所定應執行有期徒刑1年，於累進處遇所屬級別及責任分數之計算，對抗告人較為不利云云，係屬辦理假釋之事項，與原裁定是否適法妥當之判斷無關，於本件定應執行刑之程序，無從審酌，抗告意旨執此指摘原裁定不當，依上述說明，亦屬誤解，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 何 信 慶
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日