最高法院刑事-TPSM,107,台抗,500,20180613,1

最高法院刑事裁定 107年度台抗字第500號
抗 告 人 彭閎洋（原名彭木煙）
上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
107年4月26日定其應執行刑之裁定（107 年度聲字第1176號，聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第455號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年。

刑法第51條第5款定有明文。

至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

二、本件抗告人彭閎洋所犯如原裁定附表各編號所示之3 罪，分別經判處罪刑確定在案，其中編號1 所示之罪，為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪。

檢察官依抗告人之請求，據以聲請定應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，以編號1、2所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3 年10月，乃酌情定應執行刑為有期徒刑12年，未逾越法律外部性界限之上限（即13年）及內部性界限之上限（即12年10月），且就該定執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未逾越法律授與裁量權之目的，要屬原審法院裁量職權之適法行使，核無不合。

又個案情節不同，本不得比附援引，抗告意旨徒以其已自白犯罪，知過悔改，所犯數罪均屬同一期間內同一行為延續性違反銀行法（原裁定附表編號3 之罪名「銀行法」誤載為「偽造文書」）等罪，相較於其他案件，本件所定執行刑過重，求為從輕裁處等語，係對原審自由裁量之職權，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日