最高法院刑事-TPSM,108,台上,1378,20190515,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1378號
上 訴 人 林寶村
林文龍
共 同
選任辯護人 周慧貞律師
上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年7月26日第二審判決（106 年度上訴字第1502號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105 年度偵字第1538、1695號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林寶村上訴意旨略稱：

㈠、原判決僅憑我已坦稱：我有於民國104年5月24日（下稱案發日）前往宜蘭縣○○鄉○○○路000 巷00號農舍（下稱○○鄉農舍），並與被害人蘇新發講話等語；

同案被告張濬哲（業經原審判刑確定）亦陳稱：我於前開時、地，有聽到林寶村的聲音等言；

同案被告林立偉（亦經原審判刑確定）並供稱：另上訴人林文龍於前揭時、地，亦有毆打蘇新發，害我被林寶村責罵等詞；

及參酌卷附事後我與蘇新發簽訂的和解書上，記載：我當時與友人曾跟蘇新發有數次言語、肢體的衝突等情。

據認我有與林文龍、張濬哲、林立偉等人，為使蘇新發承諾找出許育誠，俾處理彼此間對宜蘭縣○○鄉○○段0000000000000000 ○地號農地（以上農地，下稱○○段農地）使用權的糾紛，竟共同基於犯意之聯絡，先推由張濬哲等人，於案發日下午3 時許，在宜蘭縣三星鄉某處，將蘇新發強行押入不詳車號的自用小客車內，再開往○○鄉農舍，即將蘇新發私行拘禁於該處之犯行。

然我與張濬哲的前開供述，僅能證明我曾於上揭時、地與蘇新發交談；

而林立偉的上開證詞，亦只能佐證林文龍有傷害蘇新發之行為及因此被我責罵；

另前述和解書並未提及私行拘禁之事，甚或記載：我當時未曾出手打人或出言恫嚇等語。

從而，尚難徒憑前開證據，即遽認我有前述私行拘禁蘇新發之犯行，是原判決關於此部分之論斷，顯然違背證據法則；

且對前揭有利於我之和解書所載，復未說明如何不足採憑，亦有理由不備之違法。

㈡、蘇新發於偵查時，雖指稱：「後來林寶村有帶我出去，叫我乖乖配合，不然就不讓我走」等語，但其嗣於第一審中，則未再為同一之證述，原判決卻祇憑蘇新發於偵查時之前揭證詞，即資為認定我有前述私行拘禁犯行的唯一證據，顯與刑事訴訟法第156條第2項規定相悖云云。

林文龍上訴意旨則略稱：蘇新發雖指陳我在案發日到達○○鄉農舍後，曾出手毆打蘇新發等語，另林立偉亦證陳我當時有毆打蘇新發等言，但此僅能證明，我於案發日在○○鄉農舍，確有毆打蘇新發而已。

然原判決在查無其他證據佐證之下，卻僅憑上揭證述，即逕認我有參與私行拘禁蘇新發之犯行，洵難認為適法云云。

三、惟查：

㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定林寶村、林文龍（以上2 人，下稱上訴人等）各確有其事實欄一、㈢所載犯行。

因而撤銷第一審關於上訴人等此部分之不當科刑判決，改判仍均論處上訴人等共同犯私行拘禁罪刑，已詳細說明其採證認事的理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。

㈡、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀遽指違法。

原判決係依憑： 1、由林寶村之供述，證人即○○段農地耕作權人許育誠、該農地承租人蔡磁城之子蔡澄雄的證詞，及卷附宜蘭縣羅東地政事務所他項權利證明書、許育誠之母許淑枝與蔡磁城簽立之同意書、林寶村與蔡磁城訂立之土地承租契約書，足認林寶村與許育誠因對於○○段農地使用權之認知不同，雙方產生糾紛。

2、依林寶村坦稱：林文龍是我的員工，林立偉曾向我承租茶園，游源杰（另經檢察官發布通緝）亦向我租過房屋供經營雜貨店；

我有交代林文龍處理○○段農地糾紛的事宜，並要求許育誠不要在該農地種植，否則須支付新臺幣400 萬元，因我承租該農地，至少已付出該筆款項；

林文龍因此而找林立偉、游源杰一同上山，我也知道他們上山後所發生的事情，因為林立偉於事後都會向我報告；

○○鄉農舍原係我所有，後已過戶給我兒子，我在案發日有到該農舍，於到達該處時，蘇新發、林文龍、游源杰、林立偉等人均已在場，我並有與蘇新發講話等語，所述核與林文龍供稱：游源杰、林立偉以前在山上幫林寶村看顧工寮、茶園；

林寶村是我的雇主，他要我處理○○段農地糾紛的事情，所以我曾多次上山尋找許育誠等言相符。

可見林寶村確有指示林文龍為其處理與許育誠的○○段農地糾紛。

3、蘇新發於偵查時，已證稱：我在104年5月下旬某日中午1 時餘，在宜蘭縣三星鄉某處，遭6名陌生人押上1台自小客車，並載到○○鄉農舍，旋林文龍、林立偉、游源杰到場後，就開始毆打我，林立偉且對我說「你以為我很閒，我山上都跑這麼多趟」、「你都把我們當作空氣，都不聽我們的話」；

林寶村隨後即到場，他問我話後，不管我有無回答，他的小弟就打我，林寶村雖未打我，但他將我帶出去，要我乖乖配合，不然就不讓我走；

後來，我答應將許育誠騙出來，他們才讓我離開，並開車送我回林寶村的公司，且叫我先洗一洗，並買衣服給我穿，因當時我的衣服沾滿血跡，隨後才送我至三星鄉等語；

嗣其於第一審中，又陳稱：我於案發日，遭張濬哲等人帶至○○鄉農舍後，就被要求坐在椅子上回答問題，若我不回答，就被毆打；

林寶村隨後進來，一再要我想辦法，將許育誠找出來談；

我在偵查時之前揭供述，均屬實在等言，互核前後一致。

4、佐以蘇新發在獲釋後，旋於同日晚間前往國立陽明大學附設醫院就醫，經診斷結果，受到：頂部頭皮及枕部頭皮挫傷、左肘擦傷、左前臂暨右手挫傷等傷害，有該醫院診斷證明書在卷可稽；

另林寶村事後與蘇新發簽立之和解書，內亦載有：因林寶村就與許育誠間的○○段農地使用權糾紛，曾數次要求蘇新發幫忙尋找許育誠未果，致雙方或林寶村之員工林文龍、友人游源杰及多名不知姓名的朋友，發生數次言語、肢體衝突；

蘇新發於案發日至三星鄉尋找朋友時，途中卻遭游源杰等人帶往○○鄉農舍，嗣其抵達該處後，始知是為了許育誠的事情，當時對方因蘇新發不配合，致有數人出手毆打蘇新發等情，適足以補強蘇新發前揭指證為真。

5、參酌張濬哲於原審中，坦稱：是我將蘇新發帶到○○鄉農舍，我坦認涉犯該私行拘禁之犯行等語，嗣其於偵查時，復證稱：林寶村隨後進入前開農舍，我有聽到他講話的聲音，隨後才開車載送蘇新發離開，我在蘇新發離去前，曾叫人買新衣服給蘇新發更換等言；

林立偉亦供稱：我當時係因游源杰之通知，而前往○○鄉農舍，曾在該處毆打蘇新發，及對蘇新發恫嚇「你是把我當作什麼，我叫你如果『阿正』（按指許育誠）收成時，要跟我說，你都不說，你把我當成什麼了，害我被老闆（按指林寶村）罵，在山上顧了好幾天」、「我好聲好氣跟你說，你都不理我，我老闆也跟你說了，我叫你把他（指許育誠）揪下來，啊你不要」、「我跟你說了，叫你跟我們配合，啊你都不要，打電話給你，你也不接」，因蘇新發是許育誠的背後金主，只要蘇新發不再借錢給許育誠，許育誠就不會繼續種植；

案發日，林文龍也有毆打蘇新發等詞。

因而認定上訴人等與林立偉、張濬哲、游源杰等人，確有於前揭時、地，共同涉犯私行拘禁蘇新發之犯行等情。

以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦非僅憑蘇新發於偵查時的證詞，資為認定上訴人等有前述私行拘禁犯行的唯一證據。

上訴人等之上訴意旨，係就原判決理由關於此部分所為之論述，仍持憑己見，割裂觀察，而為不同之評價，任意指摘原判決採證違法，自非適法的第三審上訴理由。

㈢、原判決依據前揭事證，已堪認定上訴人等確與林立偉、張濬哲、游源杰等人，共同涉犯上揭私行拘禁蘇新發之犯行，雖其疏未說明卷附前開和解書內，所載：林寶村於案發當時，未曾出手毆打或出言恫嚇蘇新發等詞，如何仍不足資為有利於林寶村此部分犯行認定之理由，固有微瑕，但既於判決結果顯然無影響，參照刑事訴訟法第380條規定之法理，尚不得據為合法的第三審上訴理由。

㈣、綜上所述，應認上訴人等就所犯私行拘禁部分之上訴，均違背法律上之程式，皆予以駁回。

㈤、至於上訴人等另共同犯恐嚇危害安全罪（即如原判決附表編號3、4、6所示）部分，因均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之罪，且上訴人等對此部分並未上訴（見本院卷第37頁所附刑事聲明上訴狀），應皆已確定，此部分自非本院得予審究之範圍，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日