最高法院刑事-TPSM,108,台上,1585,20190523,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1585號
上 訴 人 潘家祥



上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年8 月21日第二審判決（107 年度上訴字第1807號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度毒偵字第9599、9795、9796、9797號，106 年度偵字第32288 、32865 、32866 、32867 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

上訴人即被告潘家祥對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。

貳、原判決事實欄（下稱事實欄）一㈠㈢施用第一級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件經原審審理結果，認上訴人有事實欄一㈠㈢施用第一級毒品犯行，均事證明確，因而撤銷第一審關於事實欄一㈢部分之科刑判決，改判仍論處上訴人如原判決附表（下稱附表）五編號3 所示施用第一級毒品罪刑（一行為同時觸犯施用第二級毒品罪）；

另維持第一審關於事實欄一㈠部分，論處上訴人如附表五編號1 所示施用第一級毒品罪刑（一行為同時觸犯施用第二級毒品罪）。

二、上訴意旨略以：事實欄一㈠㈢警方當時並未查獲任何毒品，只因上訴人有毒品前科就被驗尿，而驗尿同意書係採尿後才簽的，依當時情況上訴人並非自願採尿，原判決只憑上訴人之尿液為有罪判決的唯一證據云云。

三、惟查，證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。

原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人有事實欄一㈠㈢施用第一級毒品等犯行之得心證理由，對於上訴人否認犯罪，所為略如其上訴第三審理由之辯解，就事實欄一㈠部分，依憑證人即警員黃昱維、陳宇憲於原審之證詞；

事實欄一㈢部分，依憑證人即警員王瑞圖於原審之證詞，警方係於合理懷疑上訴人為施用毒品之犯罪嫌疑人，經上訴人同意後，始採集其尿液送驗之證詞、上訴人於警詢時均供稱有同意採尿等語，並勾稽卷附勘察採證同意書、勘察採尿同意書各一紙，其上均有上訴人於同意人欄偽造「潘家偉」簽名及捺指等證據資料，綜合研判，說明警方係合理懷疑上訴人為施用毒品之犯罪嫌疑人，將上訴人帶回警局後，得其同意而對之採集尿液，並無以強制或不正方法施加上訴人，所採得之尿液檢體，並非違背法定程序取得，依此衍生之檢驗報告自均具證據能力（見原判決第4 至6 頁）。

已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按，並無不合。

又原審審判長於審判期日就前揭證據資料，已依法踐行調查證據程序（見原審卷第163 至165 頁），賦予上訴人充分辯駁該等證據證明力之機會，本於確信判斷其證明力，採為上訴人論罪之部分依據，係原審採證職權之適法行使，難謂有誤。

上訴意旨就原判決已明白論斷之事項，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或援引事實不同之他案判決，指摘原判決採證違法，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，上訴意旨關於事實欄一㈠㈢施用第一級毒品部分，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，係以得上訴部分之上訴合法為前提。

本件得上訴之上開重罪部分，其上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪之想像競合犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品輕罪部分，依上開說明，不得上訴於第三審法院，揆之上揭說明，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，亦不合法，應併予駁回。

參、事實欄一㈡㈣（施用第一級毒品）、事實欄二（行使偽造私文書）部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件原判決維持第一審關於事實欄一㈡㈣及事實欄二分別論處上訴人如附表五編號2 、4 所示施用第一級毒品罪刑（共2 罪，一行為同時觸犯施用第二級毒品罪）及沒收宣告、如附表五編號5 至8 所示行使偽造私文書罪刑（共4 罪，一行為同時觸犯偽造署押罪）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。

已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

上訴人不服原審判決，於民國107 年9 月11日提起上訴，僅就前揭事實欄一㈠㈢施用第一級毒品部分而為論述，而其108 年3 月7 日提出之「聲明異議狀」，亦係就前揭事實欄一㈠㈢施用第一級毒品部分為補充論述，均無一語及於事實欄一㈡㈣（施用第一級毒品）、事實欄二（行使偽造私文書）部分，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其此部分之上訴自非合法，應予駁回。

對於第一審亦判決有罪之想像競合犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品、刑法第217條偽造署押輕罪部分，揆之上揭說明，亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，亦不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 莊 松 泉
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日