最高法院刑事-TPSM,108,台上,1597,20190523,1

最高法院刑事判決 108年度台上字第1597號
上 訴 人 陳國正





上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年8 月22日第二審判決（107 年度上訴字第722 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第4251號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。

至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事（本院71年台上字第7728號判例意旨參照）。

查： 本件原判決維持第一審論處上訴人陳國正販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑3 年7 月），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄二所載，意圖營利，於民國106 年3 月17日凌晨，以新臺幣2 千元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予郭文聰犯行之得心證理由（見原判決第2 至4 頁）；

並敘明上訴人於偵審中均自白犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等旨（見原判決第4 頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

再：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。

原判決已敘明第一審以上訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害暨犯後態度等一切情狀），所量處之刑應屬妥適；

並就上訴人及其原審辯護人主張其曾供出毒品來源，有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，以及請求依刑法第59條規定酌減其刑各節，說明如何認為均不可採等旨（見原判決第4 至7 頁）。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅空言指稱：本件原屬郭文聰挾怨報復之舉，其坦承犯行實在情非得已，法院逕對其判刑是有不公，且所量之刑過重，不符比例原則云云，就原審採證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日